Апелляционное определение № 33-43512/2025 33-919/2026 от 13 января 2026 г.

<данные изъяты>–919/2026 (33–43512/2025)

Судья: Прудникова О.А. 50RS0026–01–2025–004360–55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–6367/2025 по исковому заявлению ООО «ПРОКАТ АБК» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ПРОКАТ АБК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Прокат АБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> виновником ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО

На момент ДТП действие полиса ОСАГО у ФИО было прекращено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 91 057,83 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91 057,83 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 173,22 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 26 февраля по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 457 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал в связи с отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Прокат АБК» к ФИО о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец полагает решение суда незаконным, указывая на то, что суд обязан был установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ООО «Прокат АКБ» и автомобиля Volkswagen Сaravelle г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Volkswagen г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> виновником ДТП признан ФИО (нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12. 15 КоАП РФ).

На момент ДТП у виновника ФИО действие полиса ОСАГО прекращено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Прокат АБК» обратилось к эксперту ИП ФИО Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 91 057,83 рублей.

<данные изъяты> года решением заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Московской области вынесенное в отношении ФИО постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и статьей 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика. Суд первой инстанции правильно учел, что при отсутствии доказательств вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, правовых оснований для возложения на ФИО гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не имеется. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев перед другим только при наличии вины.

В тоже время, судебной коллегией установлено, что после дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей принимались постановления о нарушении правил ПДД РФ.

В частности водитель истца ФИО постановлением от <данные изъяты><данные изъяты>, которое так же было отменено решением заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Московской области (л.д. 85).

Поскольку факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком опровергнут решением уполномоченного должностного лица об отмене постановления об административном правонарушении, а иных бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, истцом не представлено, вывод суда об отказе в иске является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был установить степень вины каждого из участников ДТП, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда, в том числе вины причинителя вреда, возложено законом на истца.

В рассматриваемой ситуации постановления в отношении обоих водителей отменены решениями вышестоящего руководителя, соответственно бремя доказывания состава возникновения ответственности ответчика лежит на истце, который не доказал, факт причинения вреда именно названным ответчиком.

Ссылка в жалобе на необходимость установления степени вины не может быть принята во внимание, так как объективных данных, свидетельствующих о виновности ответчика в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось право представления дополнительных доказательств, однако как следует из письменных объяснений истца, иных доказательств истец представлять не намерен.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, автомобиль истца в момент столкновения был частично расположен за пределами полосы движения, тогда как автомобиль ответчика находился в своей полосе.

В свою очередь согласно объяснениям ответчика из административного материала, водитель истца двигался по правой обочине, что также ставит под сомнение законопослушность действий водителя истца. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о виновности ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие полиса у ответчика является самостоятельным правонарушением, подлежащим квалификации в соответствии с КоАП РФ и не может служить основанием для возложения гражданской ответственности при недоказанности факта причинения вреда

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прокат АБК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>