Решение № 2-1943/2025 2-1943/2025~М-1181/2025 М-1181/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1943/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД: 23RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город-курорт Анапа

Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» действующей в интересах ФИО к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

<адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО является собственником автомобиля марки «AUDI Q7» VI№ № государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час ФИО припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № по месту своего проживания, около многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час подойдя к своему автомобилю ФИО обнаружил, что автомобиль ударило металлическим листом забора, в виду чего повредило заднюю форточку окна, заднюю левую стойку. В результате повреждения автомобиля истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., определённый экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ККОО «Общество защиты прав потребителей» «<данные изъяты>» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требование просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО в судебное заседание не явился, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Привлеченная в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований ФИО в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила в адрес суда письменные пояснения, согласно которых исковые требования просила удовлетворить.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час ФИО припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» VI№ № по месту своего проживания, около многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час подойдя к своему автомобилю ФИО обнаружил, что автомобиль ударило металлическим листом забора, в виду чего повредило заднюю форточку окна, заднюю левую стойку.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по городу Анапе поступило заявление от ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

По данному факту в Отделе МВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой опрошенный ФИО пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. он припарковал свой автомобиль по месту своего проживания, около многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. ФИО подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль ударило металлическим листом забора, в виду чего повредило заднюю форточку окна, заднюю левую стойку. В связи с чем, ФИО обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения и дальнейшего обращение в суд. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, имеются повреждения в виде задней форточки окна, задней левой стойки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет № рублей.

Таким образом, поскольку факт падения заборного ограждения на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО, нашел свое подтверждение в материалах дела, не оспаривается сторонами, как следствие истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что упавшая на автомобиль часть металлического забора расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, где находится многоквартирный дом под управлением ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «<данные изъяты>» как управляющей компанией в силу и. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов управления указанным имуществом.

Согласно пункту 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п «и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктами «б", «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:38, по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>».

По факту причинения материального ущерба истец обратился в отдел полиции МВД России по <адрес>.

По результатам проведенной проверки Отделом МВД России по <адрес> уполномоченным дознавателем Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю, истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО направил в адрес ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию с требованием о добровольной компенсации причинённых убытков, однако заявленные требования оставлены без внимания.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования ФИО о возмещении ущерба ООО «<данные изъяты>» были проигнорированы, с целью восстановления нарушенного права, ФИО был вынужден обратиться в ККОО «<данные изъяты>», а в последующем в суд.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ п. 2 Правил № содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши (п. п. «б») и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) (п. п. «в»), земельный участок (подп. «е» п. 2).

В силу п.п. «а,б» п. 10 Правил № общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. «а» п. 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается ответчиком, что лист металлического забора, которым был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 007 ME 54 регион, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:38, по адресу: <адрес>, который находится под управлением ООО «<данные изъяты>».

С учетом вышеприведенных норм права на ответчика ООО «<данные изъяты>» возлагается обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества указанного дома.

Доказательств того, что на момент причинения ущерба заборное ограждение в месте его падения на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, расположено на другом земельном участке, ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что заборное ограждение не входит в общее имущество многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не должно компенсировать причинённые убытки, так как до момента подачи искового заявления о возмещении причинённого ущерба, в связи с падением заборного ограждения каких-либо действий по корректировке границ земельного участка, а также, демонтажу заборного ограждения со стороны ответчика совершено не было.

Также ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что ФИО не вправе был парковать транспортное средство в указанном месте, документально не подтверждены, поскольку каких-либо дорожных знаков, запрещающие парковку автомобилей, на указанном участке дороги установлено не было. Также в зоне парковки автомобиля, отсутствовала информация об аварийном состоянии заборного ограждения.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, привело к причинению ущерба имуществу истца в результате падения листа металлического заборного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, именно на ответчике ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность возместить причиненный истцу ФИО ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что на ее мужа зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до 140, <адрес>. Квартиру они супругом приобрели на стадии строительства в 2005 году, когда дом еще не был введён в эксплуатацию. Спорного забора на тот момент времени не было. Спорный забор установил застройщик, который осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> устанавливался как подпорная стена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил что, является собственником <адрес> края. Вселился в квартиру с марта 2006 года, когда дом был достроен. Забор на территории многоквартирного дома уже был. Ему известно, что забор устанавливали застройщики соседнего дома, который строился. Они сами прикрепляли металлические щиты. Границы территории менялись. Где чьи границы пояснить не мог.

Предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения листа металлического заборного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.

Оценив все обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от заборного ограждения, отсутствует грубая неосторожность. Действия ФИО не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном падении заборного ограждения. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35 ч. 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ управления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушении ее конституционных прав ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Выводы, представленного истцом заключения эксперта, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не предоставлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена экспертом после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований, суд принимает заключение ИП ФИО в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу подп. «б, в, г» п. 2 настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома в числе прочего входят крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктами «а,з» пункта 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрёг ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО материальный ущерб в полном объеме.

Одновременно с этим суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг эксперта, поскольку ФИО был вынужден понести данные убытки для предоставления доказательства размера ущерба. В связи с чем, суд также полагает необходимым возместить истцу данные убытки за счет средств ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО и взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 89 047 рублей 50 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов видно, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: оплата услуг почты (отправка претензии) в размере 366 рубля; оплата услуг почты (отправка претензии) в размере 315 рублей 96 копеек.

Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» в полном объёме.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 405 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» действующей в интересах ФИО к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: <данные изъяты>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: <данные изъяты> Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в пользу ФИО сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: <данные изъяты>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей) 50 копеек в пользу <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: <данные изъяты>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД: 23RS0№-70) Анапского городского суда <адрес>.