Апелляционное постановление № 22-307/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-307/2018

Судья Крыжко Е.С..

Дело №22-307/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

2 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осуждённого ФИО1

защитника Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.11.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с начала августа 2017 года по 07.08.2017 года в г.Калтан Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить ввиду его несправедливости. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, им заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, имеются удовлетворительные характеристики, судом не учтено, что ранее он судим не был, на специализированных учётах не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>, просит назначить ему обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мигловец П.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 <данные изъяты>

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются. Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных в приговоре данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в том числе и тех, на которые в апелляционной жалобы ссылается осужденный. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

При назначении наказания судом были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым. В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения именно данного вида наказания и невозможность назначения иного вида наказания. Назначенное осужденному наказание, как по его виду, так и по сроку, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении ходатайства осужденного существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов