Приговор № 1-235/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело №1-235-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово «16» августа 2019 года

Федеральный суд Кировского района г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В. С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Корневой Т.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Тивелевой И.Г. удостоверение №637 ордер №985

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

-14.03.2017 г. м/с судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово ст. 264.1 УК РФ обязательным работам 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 12 июня 2019 г. в 15 час 48 минут, ФИО1, осужденный 14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 27.03.2017 г. - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышлено, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», №*** передвигаясь по улицам города Кемерово до момента дорожно- транспортного происшествия, <адрес>.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форма, поступило в суд с обвинительным постановлением.

ФИО1 в досудебном производстве по уголовному делу с указанным обвинением согласился в полном объеме, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, понятны, также им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, виновным себя признает полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Тивелева И.Г. поддержала мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корнева Т.С. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, проводившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Суд считает, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении (л.д. 74-83), и приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2019 г. (лд.6),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лд.7),

-протоколом об административном правонарушении (лд.8),

-протоколом задержания транспортного средства (лд.9),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019 г., согласно которому осмотрен автомобиль Тайота Каролла у дома <адрес> на котором обнаружены повреждения заднего бампера(л.д. 10-11),

-протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019 г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2112 в 50 метрах от дома <адрес> на котором обнаружены повреждения переднего бампера (л.д. 10-11-14),

- постановлением от 12.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д. 27),

-приговором мирового судьи от 14.03.2017 г. (лд.31).

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, т.е преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, имеющееся в деле объяснения, суд не признает как явку с повинной в виду того, что ФИО1 был задержан во время управления транспортным средством и он отказался от законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым за совершение преступления назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Учитывая, что наказание назначается в виде обязательных работ, положение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не применяется.

В деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется судом, в виду того, что оно применимо к наиболее строгому наказания, за данное преступление которым является лишение свободы.

При назначении наказания, судом не учитываются правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающие, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. За совершенное преступление, наиболее строгим наказанием является лишение свободы, по указанным основаниям, положение ч. 6 ст. 226.9 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- протокол 42АГ № 086084 об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на срок 180 часов, на объектах определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 42АГ № 086084 об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: