Апелляционное постановление № 22К-1401/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/1-21/2021

Дело № 22К-1401/2021

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Симонян С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акмаевой О.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10.08.2021г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., адвоката Симонян С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

24.12.2020 г. ОМВД России по г. Мичуринску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

05.04.2021 г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.04.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

26.05.2021 г. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

12.07.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 26 суток, то есть до 11.08.2021 г.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Акмаева О.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о поломке его телефона, что последний проживал по месту жительства и не знал о его розыске следователем. Считает выводы суда необоснованными. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не имеет стабильного и законного источника дохода, скрылся от органов следствия, нарушив ранее избранную в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства дела, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также считает, что избрание иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий