Решение № 12-373/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело № 12-373/2018

Судья Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 02 июля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу Кулова Бахтиёра на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 14.05.2018 г., которым Кулов Бахтиёр, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 14.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 50 мин., у д.№ по <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; между видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, имеются противоречия, которые не устранены судом. Пройти освидетельствование на месте он не отказывался, однако у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер, ни одного признака, дающего сотрудникам ГИБДД основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, не было. Кроме этого, обыск автомобиля был проведён в отсутствие понятых, что является нарушением правил проведения таких мероприятий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 50 мин., у д.№ по <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 (л.д.7), пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Допрошенный в суде 1 инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО4, проводилась операция «Антитеррор». Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, они увидел автомобиль <данные изъяты> жёлтого цвета, который двигался по направлению к патрульному автомобилю, но, не доехав до него, остановился, начал двигаться задним ходом и заехал на парковку. Они проследовали за данным автомобилем, за рулём указанного автомобиля был обнаружен ФИО1, в машине он был один. На вопрос, почему он не доехал до машины сотрудников ДПС, ФИО1 однозначно пояснить ничего не смог, сказал, что искал адрес. Поскольку поведение ФИО1 было неадекватным (долго искал документы, отвечал на вопросы заторможено), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который также пояснил, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых. Если бы ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, то данная возможность была бы ему предоставлена.

Свидетель ФИО5, являвшийся понятым, в суде 1 инстанции подтвердил сведения, изложенные в протоколах, а также дал пояснения, подтверждающие пояснения сотрудников ГИДББ.

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность их показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает никаких противоречий между показаниями сотрудников ГИБДД, понятого ФИО5 и представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 внешних признаков, указанных в пункте 3 Правил и оформления их результатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение водителя транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки заявителя на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку к административным правонарушениям в области дорожного движения нормы уголовного права не применяются.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при обыске автомобиля ФИО1, к вменённому ему административному правонарушению отношения не имеют, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Положения ст.27.10 п.3 КоАП РФ, предписывающие обязательное изъятие водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, утратили силу с 01.09.2013 г., данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в настоящее время не применяется, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению также не подлежат.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может применяться видеозапись. Видеозапись, выполненная в указанном порядке, приобщена к материалам дела, исследована мировым судьёй в судебном заседании. Иные основания для применения видеофиксации при оформлении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, законом не предусмотрены, в связи с чем для истребования всех видеозаписей камер патрульной машины, о чём заявлено в жалобе ФИО1, оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде первой инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

Судья полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, что также нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством, не обеспечит достижение целей исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 14.05.2018 г., в отношении Кулова Бахтиёра, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова