Апелляционное постановление № 22К-124/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Можаев М.О. Материал № 22К-124/2026

Дело № 3/2-2/2026

УИД 67RS0004-01-2026-000133-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

представителя заявителя - адвоката Охнича Я.В.,

заявителя Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х., заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление заявителя Х. и его представителя – адвоката Охнича Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Каган Е.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия МО МВД России «Ярцевский», выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, незаконными. В обоснование жалобы указал, что в производстве МО МВД России «Ярцевский» с декабря 2023 года находится материал проверки КУСП № от <дата>, инициированный сообщением Х. о совершенных следователем Ярцевского МСО ФИО6 преступлениях, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 299 УК РФ. По материалу проверки <дата> было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлены в Ярцевский МСО СУ СК, а также привлечен к дисциплинарной ответственности УУП ОУУП и ДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО7 за нарушение сроков проверки по материалу КУСП № от <дата>, что явилось основанием отказа в принятии жалобы заявителя судом.

Постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от <дата> в принятии жалобы Х. о признании незаконными действий МО МВД России «Ярцевский» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что рассматриваемый материал не содержит сведений об удовлетворении требований заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором, напротив, прокуратура <адрес> отказывает в удовлетворении жалобы от <дата> и не признает нарушения органом дознания разумных сроков уголовного судопроизводства. Также полагает, что суду представлен материал проверки не в полном объеме, не хватает 8 постановлений прокурора от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Поясняет, что в связи с отсутствием этих постановлений, судом оставлены без оценки доводы жалобы заявителя о невыполнении органом дознания требований прокурора об устранении выявленных недостатков в ходе дополнительных проверок. До настоящего времени эти недостатки не устранены, в том числе, не допрошен заявитель Х. Указывает, что оставление судом первой инстанции доводов заявителя без надлежащего рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от <дата>, о том, что решения, принятые судами по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, общие требования, предъявляемые законом к содержанию судебных постановлений, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, дополнительно представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, Х. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) МО МВД России «Ярцевский», выразившееся в нарушении разумных сроков при производстве проверки по материалу КУСП № от <дата>.

По факту обращения Х. УУП ОУУП и ДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отмененные начальником ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский».

Постановлением заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, материал направлен в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области для организации и проведения дополнительной проверки, устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

<дата> прокурором Духовщинского района Смоленской области при проведении проверки в рамках материала КУСП № № от <дата> вынесено представление, в котором прокурор констатировал волокиту при проведении проверок, требовал организовать производство служебной проверки по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства с привлечением к дисциплинарной ответственности должностных лиц. Согласно представленным материалам в рамках данного материала должностные лица привлечены к ответственности.

Учитывая, что на основании исследованных материалов, сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в рамках материала КУСП № от <дата>, направлении материала для организации и проведения дополнительной проверки, установления прокурором Духовщинского района Смоленской области в представлении от <дата> факта нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в связи с неоднократным вынесением решений об отказе в возбуждении уголовного дела, несоблюдения требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках проверки по материалу, с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности должностных лиц, суд первой инстанции обоснованно сослался, что жалоба Х. по аналогичным требованиям была рассмотрена, удовлетворена, в связи с чем в данном конкретном случае у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на подачу жалобы в порядке ст.123 УПК РФ от <дата> по материалу КУСП № от <дата> о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в связи с неоднократными вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области от <дата>, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ по данному материалу проверки было отказано, выводы суда первой инстанции не опровергают, как следует из материалов, представление прокурором Духовщинского района Смоленской области по материалу проверки КУСП № № от <дата> с установлением факта нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с неоднократным вынесением решений об отказе в возбуждении уголовного дела, несоблюдения требований ст.6.1 УПК РФ вынесено <дата> после указанных заявителем жалоб и решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от <дата>, которым в принятии к производству жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова