Апелляционное постановление № 22К-4107/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья Макарова О.В. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя М.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о направлении его жалобы на действия сотрудников полиции начальнику МУ МВД России « Мытищинское».

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к отказу в приеме его жалобы к рассмотрению у суда не имелось. В своем заявлении к руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> он указывал на конкретные преступные действия сотрудников полиции, которые подлежат даче оценки в порядке ст. 145 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено следующее.

Из жалобы заявителя следует, что <данные изъяты> он обратился с заявлением в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о неправомерных действиях сотрудников 1-го отдельного специального батальона ГИБДД по <данные изъяты>, исполнявших принудительный привод М., и участкового уполномоченного полиции Н., отказавшегося принять у М. устное заявление о преступлении.

Согласно сопроводительному письму заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С. от <данные изъяты><данные изъяты> данное обращение в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <данные изъяты> № 59-ФЗ направлено для рассмотрения в рамках компетенции начальнику МУ МВД России «Мытищинское».

Из материала следует, что по сообщению М. в службу «112» о конфликте с сотрудниками полиции (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) проверка проводилась МУ МВД России «Мытищинское», в результате которой было установлено, что привод гражданина М. исполнялся сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <данные изъяты> на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по району Дорогомилово <данные изъяты> от <данные изъяты> о приводе подозреваемого.

По результатам проверки составлено заключение от <данные изъяты> о результатах проверки и установленных при этом обстоятельствах. Заявителю дан ответ от <данные изъяты> исх. № <данные изъяты> с разъяснением порядка обжалования.

В связи с тем, что обращение М. от <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не носило характер сообщения о преступлении по смыслу ст. 141 УПК РФ, в связи с чем указанным органом процессуальная проверка не проводилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба М. не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии ее к производству.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий