Апелляционное постановление № 22К-6083/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-6083/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ о неэффективности проверки УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщения о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконной, нарушающей разумные сроки уголовного судопроизводства и препятствующей доступу А к правосудию проведение проверки УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщения о преступлении, зарегистрированного <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) по обстоятельствам неисполнения более шести лет решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44224/2016.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба А оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель А просит постановление отменить, указывая на нарушение ее прав на доступ к правосудию и неэффективность проверки УМВД России по Ленинскому г.о. ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщения о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), кроме этого утверждает, что доводы ее жалобы полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение А от <данные изъяты> о злостном неисполнении органами местного самоуправления решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки следует, что в ходе ее проведения выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, изложенных в заявлении фактов, помимо этого, в целях проверки доводов заявителя о поступающих в ее адрес угрозах принимались меры для ее опроса, однако получить от нее объяснения не представилось возможным, поскольку он покинула территорию РФ. По результатам проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наряду с этим, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сделка по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, покупателем в которой является А, признана ничтожной (недействительной), решение вступило в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам А не причинен, ее права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ о неэффективности проверки УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщения о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий