Решение № 2-5809/2018 2-812/2019 2-812/2019(2-5809/2018;)~М-4903/2018 М-4903/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-5809/2018

Дело № 2-812/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.А.

С участием прокурора Ивановой А.А.

С участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, в котором просит:

Признать приказ об увольнении ФИО1 с должности воспитателя от 31.08.2018 года № 244-ЛС (на основании Приказа «Об утверждении штатного расписания на 01.09.2018 года) незаконным.

Признать дополнительные соглашения от 31.08.2018 года, 18.09.2018 года и 29.12.2018 года к трудовому договору № 6 от 31 августа 2015 года незаконными в части уменьшения видов работ по дополнительной должности воспитатель (п.2 раздел 1), объема работы по дополнительной должности воспитатель на 0,5 ставки (п.5 раздел 1), оплаты по дополнительной должности воспитатель (п.4.1 раздел 4).

Обязать ГБОУ СОШ № 223 восстановить ФИО1 в должности воспитателя (ГПД), восстановить ФИО1 нагрузку на 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня.

Внести изменения в дополнительные соглашения от 31.08.2018 года, 18.09.2018 года и 29.12.2018 года к трудовому договору № 6 от 31 августа 2015 года, включив в перечень видов работ – работу по дополнительной должности воспитатель (п.2. раздел 1), в объем работы – 0,5 ставки по дополнительной должности воспитатель (п.5 раздел 1), в размеры оплаты – оплату по дополнительной должности воспитатель (п.4.1 раздел 4).

Взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.09.2018 года по 01.04.2019 в размере 88 296,53 рублей, и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она была принята на должность учителя начальных классов в ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора № 6 от 31 августа 2015 года, с последующими дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 года она наряду со своей основной должностью учителя начальных классов, выполняла также дополнительную работу в должности воспитателя группы продленного дня (ГПД).

19.06.2018 года и 20.06.2018 года ее уведомили об изменении условий трудового договора в части снижения нагрузки на 0,5 ставки воспитателя ГПД. Работодатель связывает уменьшение нагрузки с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).

Она была не согласна с указанными изменениями и просила оставить 0,5 ставки воспитателя ГПД, о чем имеются письменные записи в уведомлениях.

Приказом от 31.08.2018 года она была уволена с должности воспитателя, основанием прекращения трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки воспитателя работодатель указал Приказ «Об утверждении штатного расписания на 01.09.2018 года» № 213-ЛС от 04.07.2018 года.

С данным приказом она была ознакомлена только 07.11.2018 года, с указанным приказом была не согласна.

Приказом от 08.04.2019 года № 79-ЛС ответчик отменил приказ «Об увольнении с должности» в связи с наличием дополнительного соглашения.

31.08.2018 года она была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку без него истца не допускали до работы по основной должности учителем начальных классов.

Также впоследствии были подписаны и дополнительные соглашения от 18.09.2018 года и 29.12.2018 года.

Считает незаконным лишения ее нагрузки на 0,5 ставки воспитателя ГПД, так как отсутствуют правовые основания для увольнения ее с должности воспитателя ГПД, нарушена процедура увольнения, а также, что установлением работнику объема нагрузки, от которой зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора.

При этом исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменением определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменение организационных или технологических условий труда, не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как усматривается из коллективного договора изменение условий трудового договора допускается, как правило, только на новый учебный год при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации должности)

Администрация производит в случае необходимости изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

О введении изменений условий трудового договора работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца (ст. 74,162 ТК РФ)

Если работник не согласен с продолжением работу на новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в учреждении работу, как соответствующую его квалификации, так и иную вакантную нижеоплачиваемую должность или работу с учетом состояния здоровья.

В момент предоставления уведомления об изменении условий труда у ответчика имелась вакантная должность – воспитатель группы продленного дня, но указанная должность не была представлена истцу.

Пунктом 4.1.1 коллективного договора предусмотрено, что администрация должна обеспечивать в первую очередь занятость работников, с которыми заключен трудовой договор по основному месту работы.

Ответчик неправомерно лишил педагогической нагрузки истца, отдав ее вновь принятому другому педагогу 1 сентября (начало учебного года).

Полагала, что изменение условий труда и лишение истца педагогической нагрузки воспитателя без согласия истца не что иное, как способ принуждения истца к увольнению, поскольку при освободившейся ставке воспитателя, была сокращена именно нагрузка истца, не предложив ей перевод на данную должность. При этом в момент уведомления ответчик указывал о наличии вакансии воспитателя группы продленного дня.

Таким образом, поскольку изменения условий трудового договора не связаны с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений, в том числе классов-комплектов, групп или количества обучающихся, изменений количества часов работы по учебному плану и т.д.) то действия работодателя являются незаконными.

Кроме того, необходимо отметить, что если в действительности изменений условий труда не произошло, а у работодателя сократился штат или численность штата работников, то увольнение истца также является неправомерным, поскольку вакантную должность – воспитателя ГПД истцу предложено не было. Кроме того ответчик должен доказать, что сокращение численности или штата действительно имело место. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата, которые начались в июне 2018 года, а штатное расписание было утверждено 01.09.2018 года.

При этом в уведомлении и приказе об увольнении указаний на прекращение трудового договора с истцом, предусмотренное ст. 288 ТК РФ не было указано, кроме того, указанная работа воспитателем ГПД не являлась совместительством.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 доводы иска с учетом уточнений поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, подержав доводы отзыва, согласно которому действующим законодательством и коллективным договором установлена возможность сторонам трудовых отношений изменить условия трудового договора, в случае изменения классов-комплектов, групп, изменения количества часов работы по учебному плату и т.д., без изменения трудовой функции работника.

Согласно штатного расписания, Учебной нагрузки на 2018/2019 учебный год, в ГБОУ СОШ № 223 было сокращено количество групп продленного дня (ГПД) (с 6-ти до 5-ти групп) и количество консультаций учителей начальных классов ГПД (с 36-ти до 25-ти часов в неделю) по штатному расписанию. Поскольку истец была воспитателем ГПД для 4-х классов, сохранить 0,5 ставки именно для этой группы не представлялось возможным.

В связи с планируемыми изменениями, ФИО1 19.06.2018 года была ознакомлена с уведомлением о предварительной педагогической нагрузке на 2018-2019 учебный год, ей было предложено до 25.06.2018 года сообщить о принятом решении, согласна ли она продолжить работу с новыми условиями по учебной нагрузке. Истец с уведомлением ознакомилась, сделала пометку, где просила оставить ей 0,5 ставки воспитателя ГПД. 21.06.2018 года ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора.

Таким образом истец была извещена более чем за два месяца о планируемом изменении ее нагрузки, и, соответственно условий трудового договора.

22.06.2018 года от истца поступило заявление о согласии продолжить трудовые отношения в новых условиях с 01.09.2018 года без каких либо замечаний.

Планируемые изменения в трудовой договор вносились именно в связи с изменением количества ГПД и количества часов работы по учебному плану, штатному расписанию – в связи с организационными изменениями труда.

В это же время в связи с наличием свободной вакансии учителя начальных классов, 01.09.2018 года воспитатель ГПД ФИО6 была переведена на должность учитель начальных классов, в связи с чем освободилась 1 ставка воспитателя ГПД. Зная, что ФИО1 хотела в 2018-2019 году оставить нагрузку – 0,5 ставки воспитателя ГПД ответчик предложил учителям начальных классов взять оставшиеся 0, 5 ставки воспитателя ГПД и работать в паре с ФИО1 на одной группе, но получила от всех учителей отказ.

Предоставить истцу 1 ставку воспитателя ГПД не представляется возможным в связи с ограничениями по нагрузке не более 36 часов в неделю, предусмотренными действующим законодательством. С 01.09.2018 года на должность воспитателя (1 ставка) ГПД был принят молодой специалист ФИО7, для которой данная должность является основным местом работы.

31.08.2018 года истец подписала Дополнительное соглашение от 31.08.2018 года к трудовому договору и согласилась работать по новым условиям с измененной нагрузкой. Указание, что истец не согласна в п.1 пп.5 и критериями п. 7 не относится к объему нагрузки, которую истец оспаривает в иске.

При этом ранее 30.08.2018 года истец подписала приказ о назначении классных руководителей и была с этим согласна.

Также 05.09.2018 года истцом был подписан Приказ от 31.08.2018 года об утверждении объема педагогической нагрузки.

Приказ от 18.09.2018 о возложении обязанностей, не входящих в круг основных обязанностей работников с установлением компенсационной выплаты также был подписан истцом.

Последующие дополнительные соглашения к трудовому договору были составлены по иным причинам, не относящимся к объему нагрузки, оспариваемому в иске.

Таким образом, данные дополнительные соглашения подтверждают, что истец с педагогической нагрузкой была согласна, в связи с чем доказательств лишения истца педагогической нагрузки воспитателя (0,5 ставки воспитателя ГПД) без согласия истца, либо принуждения к увольнению не представлено, наоборот, из доказательств усматривается, что ФИО1 была согласна с изменившимися условиями нагрузки, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Прокурор в судебном заседании просила требования удовлетворить частично, удовлетворив требования об отмене приказа об увольнении, и частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 31 августа 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность учитель начальных классов (л.д.27-29).

Впоследствии дополнительными соглашениями ежегодно истцу менялась нагрузка по различным основаниям, а также изменялись иные условия, что подтверждается дополнительными соглашениями от 07.10.2015 года, от 09.12.2015 года, от 30 декабря 2015 года, от 24 июня 2016 года, от 01 сентября 2016 года, от 01 октября 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 23 июня 2017 года, от 01 сентября 2017 года (л.д.27-38).

Как усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2018 года в оплату труда входили: оклад по основной должности учитель начальных классов, по дополнительной должности учитель начальных классов (консультации) и оклад по дополнительной должности воспитатель – 12 613, 79 рублей (л.д.39).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с абз. 6 ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из содержания пункта "е" части второй Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в, дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Приказом от 31.08.2018 года ФИО1 была уволена с должности воспитатель на основании приказа об утверждении штатного расписания на 01.09.2018 года. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 07.11.2018 года, указав, что с приказом не согласна. (л.д.105).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу, и трудового договора с изменениями и дополнениями, замещала должность учитель начальных классов, законных оснований для увольнения ее с иной должности не имелось.

При этом по вышеуказанным мотивам требования истца обязать ГБОУ СОШ № 223 восстановить ее в должности воспитателя (ГПД), а также указание на нарушение п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно приказу № 79-ЛС от 08.04.2019 года приказ об увольнении с должности от 31.08.2018 года № 244-ЛС отменен на основании наличия дополнительного соглашения от 31.08.2018 года к трудовому договору с учителем ФИО1 от 31.08.2015 № 6. (л.д.194).

Однако, суд учитывает, что отмена приказа об увольнении работодателем самостоятельно не умаляет выводы суда о его незаконности, в связи с чем требования истца о признании указанной приказа об увольнении незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из коллективного трудового договора, утвержденного 15 декабря 2017 года, условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме (ст. 57)

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменениями организационных или технологических условий труда (изменение числа классов-комплектов, групп или количества обучающихся, изменение количества часов работы по учебному плану, проведение эксперимента, изменение сменности работы учреждения, а также изменение образовательных программ и т.д.) допускается, как правило, только на новый учебный год при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации должности) (ст. 74 ТК РФ).

Администрация производит в случае необходимости изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

О введении изменений условий трудового договора работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца (ст. 74,162 ТК РФ) Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положения работника по сравнению с настоящим коллективным договором.

Если работник не согласен с продолжением работы на новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в учреждении работу, как соответствующую его квалификации, так и иную вакантную нижеоплачиваемую должность или работу с учетом состояния здоровья. (п.3.1.2) (л.д.130-133).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с нормами Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (п. 2.8.). Учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пп. 2.8.1.).

В соответствии с нормами Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" :

П.1.5. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

П.1.6. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

П.1.7. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае изменение объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре производится без обязательного соглашения сторон в письменной форме.

Как усматривается из уведомления о предварительной педагогической нагрузке на 2018-2019 учебный год истец была уведомлена 19 июня 2018 года, что в соответствии с учебным планом администрация школы может предоставить учебную нагрузку в размере часы по предмету – 17 часов, внеурочная деятельность – 2 часа, консультации 1 час.

Также было указано, что в случае согласия продолжить трудовые отношения на новых условиях трудового договора необходимо подать письменное заявление до 01 августа 2018 года.

В случае отказа продолжить трудовые отношения вы можете быть переведены на другую имеющуюся у работодателя работу, которая будет предложена в письменной форме, или трудовой договором будет прекращен в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец 19.06.2018 года указала, что с уведомлением ознакомлена, просила оставить ей 0,5 ставки ГПД (л.д.44).

Как усматривается из уведомления об изменении условий трудового договора от 20.06.2018 года на основании ч.2 ст. 74 ТК РФ, п.1.5 приложение № 2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601, в связи с сокращением количества групп продленного дня, педагогическая нагрузка истца будет снижена на 0,5 ставки воспитателя и составит 20 учебных часов в неделю по должности учитель начальных классов. На ставку воспитателя ГПД, освободившуюся в связи с переводом с 01.09.2018 года воспитателя ФИО6 на должность учителя начальных классов, будет принят сотрудник по основной должности. В связи с этим нет возможности предоставить 0,5 ставки воспитателя по внутреннему совмещению. Если истец не согласна на продолжение работы в новых условиях, то будет предложен перевод на иную, имеющуюся работу. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также предложено сообщить о принятом решении до 25.06.2018 года.

При этом из уведомлений о предварительной нагрузке усматривается, что от нагрузки ГПД – 0,5 отказались учителя Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, (л.д.70-76).

21.06.2018 года ФИО1 экземпляр уведомления получила, указав, что с изменениями не согласна. (л.д.45).

Также 22.06.2018 года в адрес администрации истец представила заявление от 19 июня 2018 года, в котором указала, что согласна продолжить трудовые отношения в новых условиях с 01.09.2018 года в соответствии с учебной нагрузкой установленной учебным планом и тарификационным списком на 2018-2019 год при составлении расписания просила учесть ее пожелания. (л.д.46).

Приказом от 30.08.2018 года истец была назначена классным руководителем во 2 а классе, о чем ФИО1 была ознакомлена под роспись, возражений не указала. (л.д.47).

Приказом от 31.08.2018 года ФИО1 была утверждена педагогическая нагрузка, о чем ФИО1 была ознакомлена под роспись 01.09.2018 года, возражений не заявила. (л.д.48-58).

Из штатного расписания на период с 01 января 2018 года усматривается, что по должности воспитатель группы продленного дня количество штатных единиц составляло 7,2 (л.д.77-78).

Штатным расписанием на период с 01 сентября 2018 года установлено по данной должности количество штатных единиц 5, 83 (л.д.79-80).

Данные штатные расписания были утверждены и согласованы уполномоченными лицами в установленном порядке.

Из, приказов об утверждении штатного расписания, информации о наличии вакантных ставок в период с 01.05.2018 года по 31.08.2018 года усматривается, что в указанный период имелись ставка – преподавать-организатор ОБЖ – 1 ставки, уборщик территории – 1 ставка, уборщик служебных помещений – 1,5 ставки, электромонтер – 0,5 ставки, рабочий по комплексному обслуживанию – 0,5 ставки и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту (стадион) – 1 ставка (л.д.112).

Как усматривается из сообщения от 30.11.2017 года в работу к ответчику приглашались в том числе воспитатель группы продленного дня. (л.д.102).

Согласно приказу о переводе работника на другую должность от 31.08.2018 года ФИО6 с 01.09.2018 года переведена с должности воспитатель на должность учитель начальных классов (л.д.65).

Также ответчиком представлен трудовой договор от 31 августа 2018 года с ФИО7 на замещение основной должности воспитатель ГПД 30 часов в неделю (л.д.123-125).

Приказом от 31.08.2018 года с 01.09.2018 года на должность воспитатель по основной работе воспитателем (30 часов в неделю) была принята на работу ФИО7 (л.д.66).

Таким образом, из приказов об утверждении штатного расписания, штатного расписания, пояснений сторон, дополнительных соглашений усматривается, что до изменений в штатном расписании была установлена нагрузка 7,2 ставки «воспитатель группы продленного дня» которые распределялись следующим образом:

ФИО13 – 1 ставка,

ФИО14 – 1 ставка,

ФИО6 – 1 ставка,

ФИО15 1 ставка

ФИО16, ФИО17, по 0,5 ставки

Свидетель №2 и ФИО1 по 0,5 ставки, 1.2 ставки – консультации, которые ведут учителя начальных классов.

В соответствии со штатным расписанием данная нагрузка уменьшилась на 5,83 ставки, которые распределялись следующим образом:

ФИО13 – 1 ставка,

ФИО14 – 1 ставка,

ФИО7 – 1 ставка,

ФИО15 1 ставка

ФИО16, ФИО17, по 0,5 ставки,

0,83 ставки – консультации, которые ведут учителя начальных классов. (л.д. 146-154, 172-187)

Как усматривается из уведомления об изменении условий трудового договора Свидетель №2, она была согласна продолжить трудовые отношения на новых условиях (л.д.134).

Допрошенная свидетель Свидетель №2 (которая совместно с истцом работала в паре в одной группе на 0,5 ставки) указанные обстоятельства подтвердила, указав, что с изменение нагрузки она согласилась в июне 2018 года, в связи с чем указание на подписание последней отказа от группы продленного дня в декабре 2018 года не имеет правового значения.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 августа 2018 года по настоящему трудовому договору работнику предоставлена работа в должности учитель начальных классов, а работник обязан в том числе лично выполнять работу по указанной должности. Также соглашением было установлено:

П.1 пп.5 – выполнение дополнительно возложенных на педагогического работника обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, не входящих в круг его основных обязанностей, без занятия другой штатной должности, с соответствующей дополнительной оплатой труда, а именно: проверка письменных работ обучающихся, выполнение функций классного руководителя, замещение на уроках временно отсутствующих учителей и др.

Согласно п.7 указано, что настоящий трудовой договор вступает в силу с 01.09.2015 года

Истец, подписав указанный договор указала, что с критериями п.7 и с п.1 пп.5 не согласна (л.д.40-41).

При этом указание истца на незаконность последующих дополнительных соглашений, каждого в отдельности, является несостоятельным, поскольку изменение дополнительной нагрузки в виде исключения указания на оплату часов воспитателя группы продленного дня (являющееся предметом спора) установлены именно дополнительным соглашением от 31.08.2018 года, в связи с чем проверке подлежат действия работодателя по уменьшении нагрузки по состоянию на 01 сентября 2018 года, на которое ссылается истец в иске в качестве нарушения ее прав.

Как усматривается из п. 2.3. Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Пунктом 4.1.1. коллективного договора предусмотрено, что администрация должна обеспечивать в первую очередь занятость работников, с которыми заключен трудовой договор по основному месту работы.

Сопоставив представленные ответчиком документы об утверждении тарификационной нагрузки со штатным расписанием, суд приходит к выводу, что процедура распределения нагрузки педагогическим работникам работодателем не нарушена, поскольку принцип преемственности не нарушен, и кроме того правила определения учебной нагрузки с учетом принципа преемственности на отношения с истцом не распространяется (п.п. 2.3, 1.7).

Как усматривается из Устава ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга Директор ОУ утверждает штатное расписание и распределяет должностные обязанности работников, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку работников, организует проведение тарификации работников, осуществляет текущее руководство деятельностью ОУ, устанавливает ставки и должностные оклады работникам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы истца что работодателю следовало передать учебную нагрузку ей, а не принимать на работу иное лицо на полную ставку, и не оставлять на прежних ставках по 0,5 иных преподавателей, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по распределению учебной нагрузки, поскольку директор образовательного учреждения несет ответственность за организацию учебного процесса, в связи с чем разрешает вопросы текущей деятельности учреждения с целью качественного выполнения поставленных перед образовательным учреждением задач, что явно свидетельствует о целесообразности выполнения должностных обязанностей работником – воспитателем ГПД, занятым на полную ставку.

При этом суд учитывает, что доводы истца, что она готова занимать и полную ставку с превышением норм нагрузки противоречит нормам действующего законодательства и ведет к снижению качества образовательного процесса с учетом объема трудовой функции учителя начальных классов, в связи с чем обязанности у работодателя предлагать истцу полную ставку воспитателя ГПД не имелось.

Проанализировав положения ст. 60.2 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель в любое время вправе отменить поручение о выполнении работы по совмещению, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, истец, являясь учителем начальных классов, принимая во внимание установленный режим рабочего времени, выполняла дополнительную нагрузку в виде 0,5 ставки должности воспитателя ГПД.

Судом установлено, что истец уведомлена об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в установленном порядке. При этом, как вытекает из содержания действующего законодательства, при этом не требуется обязательного соглашения сторон, выраженного в трудовом договоре.

Из материалов следует, что данная процедура работодателем была соблюдена.

Кроме того коллективным трудовым договором также прямо предусмотрена возможность изменения условий трудового договора в связи с изменением количества часов, классов, групп, и т.д., что и было установлено судом по представленным доказательствам по делу.

Данное решение было принято ответчиком вследствие объективных причин, так как изменилось количество групп продленного дня и было уменьшено количество ставок по данной специальности, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным и согласованным надлежащим образом.

Указание истца и свидетеля Свидетель №1, что после 01 сентября 2018 года контингент детей увеличился в группе продленного дня не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку приказ об утверждении штатного расписания надлежащим образом не оспорен, незаконным, недействительным признан не был.

Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств по делу усматривается, что истец, была уведомлена об изменении нагрузки, с указанием, что если она не согласна на продолжение работы в новых условиях, ей будет предложен перевод на другую работу, а при отсутствии указанной работы либо в случае отказа трудовой договор будет с ней прекращен.

Как усматривается из записей истца, которые она представила работодателю, она была не согласна с нагрузкой, просила оставить ей 0,5 ставки, с изменениями не согласна. Однако указания о том, что не она согласна работать в новых условиях, в том числе в должности учителя начальных классов, которую она занимала на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, истец не подавала. Данная позиция также усматривается из искового заявления и доводов сторон.

При этом доводы истца, что была нарушена процедура, предусмотренная ст. 74 ТК РФ являются несостоятельными также поскольку основанием для применения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ по предложению иной работы является только явно выраженное не согласие продолжить работу в новых условиях по основной специальности (учитель начальных классов), которое истцом не высказывалось.

Наоборот, из заявления, представленного работодателю 22.06.2018 года, от ФИО1 усматривалось, что она согласна продолжить трудовые отношения в новых условиях с 01.09.2018 года в соответствии с учебным планом и тарификационным списком на 2018-2019 учебный год.

Согласно п.2 раздела 1 дополнительных соглашений к трудовому договору от 31 августа 2018 года и последующих работнику предоставлена работа по дополнительной должности учитель начальных классов (консультации) (без указания на дополнительную должность – воспитатель ГПД), п.5 данного раздела предусмотрено установление объема работы по основной должности учитель начальных классов 19 часов в неделю по дополнительной должности учитель начальных классов (консультации) 1 час в неделю (без указания часов работы по дополнительной должности воспитатель ГПД. Также в разделе 4 п.1 не указана оплата по вышеуказанной дополнительной должности.

Однако, как установлено судом и усматривается из анализа трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец работала в должности учитель начальных классов, выполняла различную дополнительную работу с согласия работодателя, заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора и трудовая функция и объем по должности, которую занимала истец не изменились.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные действия работодателя являлись незаконными нарушили права работника, у суда не имеется.

Как установлено выше судом, работодатель, в пределах своей компетенции установил нагрузку истцу по основной и дополнительной должности, оплату данной работы, согласно действующему законодательству, о чем с истцом было заключено дополнительное соглашение 31.08.2018 года, с которым она в оспариваемой части не возражала, не отказывалась продолжить трудовые отношения, в связи с чем оснований для восстановления истца в должности воспитателя ГПД, восстановления нагрузки истцу, признания данного дополнительного соглашения от 31.08.2018 года, а также последующих соглашений к трудовому договору № 6 от 31 августа 2015 года незаконными в части уменьшения видов работ по дополнительной должности воспитатель (п.2 раздел 1), объема работы по дополнительной должности воспитатель на 0,5 ставки (п.5 раздел 1), оплаты по дополнительной должности воспитатель (п.4.1 раздел 4) с внесением соответствующих изменений, взыскания недополученного заработка по дополнительной должности воспитателя, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной части.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в части издания незаконного приказа об увольнении, который впоследствии был отменен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 с должности воспитателя от 31.08.2018 года № 244-ЛС незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова