Решение № 12-155/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 считает его незаконным, просит отменить, и прекратить производство по делу, указывая о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, не достигнуты.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и пояснили, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не дал оценку Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было установлено состояние опьянения ФИО1, а именно в нарушение Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования уже после его составления, неустановленным лицом в графу 14 Акта от ДД.ММ.ГГГГ включены сведения о химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, справка о том, что отобранный биологический объект направляется на химико-токсикологическое исследование, не выдавалась (пункт 13 раздела III Порядка). Проведение дополнительных исследований после окончания медицинского освидетельствования недопустимо. Кроме того, мировой судья не принял мер к допросу врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также лица, которым были внесены дополнения в Акт. Также судом не было установлено конкретное наркотическое или психотропное вещество, потребление которого вменено ФИО1 Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим выяснению. Кроме того, суд не проверил порядок соблюдения процедуры медицинского освидетельствования. Основаниями, по которым ФИО1 мог быть направлен на медицинское освидетельствование, отсутствовали, учитывая, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, могло послужить основанием для направления на медицинское освидетельствование только при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Из материаловдела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2108, госномер К702НТ82, под управлением гражданина ФИО1, который согласно заключению врача находился под воздействием психотропных веществ фенилалкиламин и тиаридозин без назначения врача.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либоновыхпотенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либоновые потенциально опасные психоактивные вещества.

Объектом посягательства данного вида административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения безопасности их жизни.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства поделамобадминистративныхправонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья26.11 КоАПРФ не предусматривает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мерадминистративногопринуждения предполагает не только наличие законных оснований для примененияадминистративногонаказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечении лица кадминистративнойответственности.

Статьей14 КоАПРФ установлен признак равенства участников производства поделуобадминистративномправонарушенииперед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суд Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия составаправонарушениявыступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство поделу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого составаадминистративногоправонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушения в области дорожного движения защиту права и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статьи123 КонституцииРФ), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Рассматриваянастоящееделои привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в потреблении психотропного вещества без назначения врача.

В числе доказательств вины ФИО1 в совершенииправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАПРФ, мировой судья называет протокол обадминистративномправонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт потребления ФИО1 психоактивных веществ без назначения врача.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение длядела, недоказанности установленным мировым судьей обстоятельств.

Так, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок №н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Согласно пункту 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, датой медицинского заключения является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вместе с тем, в этом же пункте Акта дописано ручкой, что медицинское заключение «состояние опьянения» установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возникают сомнения, когда именно у ФИО1 было установлено медицинское заключение на состояние опьянения, учитывая, что датой составления Акта является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 25 Порядка №н Акт может заполняться в письменной или в электронной форме.

Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

В нарушение установленного пунктом 25 Порядка №н, в Акте, составленном с применением печатающего устройства, имеются, в том числе, записи, сделанные шариковой ручкой.

Указанные недостатки акта медицинского освидетельствования не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе не был допрошен врач (фельдшер), проводивший медицинское освидетельствование.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку не позволяло оценить достоверность и допустимость полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Требование об указании наименования обнаруженного вещества (средства) в соответствии с принятыми классификациями содержится также в Инструкции по заполнению учетной формы №/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением № к названному Приказу Минздрава.

В Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об обнаружении у ФИО1 веществ: фенилалкиламина и тиаридозина.

В нарушение установленного пунктом 25 Порядка №н данные записи внесены неразборчиво.

Кроме того, указанные наименования в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не содержатся.

Сведения о том, что указанные вещества являются производными от иных психотропных средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в Акте отсутствуют.

Причины, по которым соответствующие сведения не были указаны в предусмотренных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н документах, составленных в отношении ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись.

Объективных данных, подтверждающих факт, что обнаруженные вещества является производными каких-либо психотропных веществ, материалы дела не содержат.

В примечании 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено понятие производных наркотических средств и психотропных веществ.

По смыслу приведенных положений, одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ.

Признание обнаруженного вещества производным конкретного наркотического средства или психотропного вещества может быть осуществлено только лицом, обладающим специальными познаниями, в предусмотренных законом формах.

В нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей изложенные обстоятельства во внимание не приняты.

Допущенное нарушение признается существенным, поскольку вид вещества, обнаруженного в биологическом объекте лица, привлекаемого к ответственности, является предметом правонарушения и относится к обязательному признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировой судья, рассматривая дело, свои выводы основывал на копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться допустимым доказательством. Отсутствие оригинала Акта ставит под сомнение результаты проведенного исследования, на основании которого был установлен факт употребления ФИО1 психотропного средства.

При таких обстоятельствах,рассматриваяделопо существу, мировой судья в нарушение требований ст.24.1 КоАПРФ не выяснил все значимые для разрешенияделаобстоятельства, акт медицинского освидетельствования не получил должной оценки судьи с точки зрения соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, чтонамоментрассмотренияделамировым судьей годичный срок давности привлечения кадминистративной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ, по данномуделуне истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Исходя из п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении деланановоерассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Федоренко Э.Р.