Решение № 2-4197/2018 2-4197/2018~М-3275/2018 М-3275/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4197/2018

Дело №2-4197/2018

Поступило 07.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес> представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.10.2017г. по 12.05.2018г. в размере 444 702,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 240,00 руб., расходы по написанию претензии – 5 000,00 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/г. между ООО «АКД-Мета» ФИО3 был заключен договор <адрес> участия в долевом строительстве (далее по тексту «Договор»), согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 6 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м, с кадастровым номером <адрес> (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, 1 комнатная <адрес> (строительный), 55,61 кв.м., этаж 7., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, оплатив цену, указанную в п.4.1 в размере 3 503 430 рублей. Обязанности ответчика согласно п. 3.3.2 договора, ввести Дом в эксплуатацию не позднее /дата/ и п. 3.3.3 после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложения № к договору, не позднее /дата/<адрес> образом, Объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее /дата/. Однако, данный срок ответчиком был нарушен. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче было получено /дата/<адрес> приема передачи подписан /дата/г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании, не производя пересчета размера неустойки, уточнила требования в части ее начисления, указав период с 01.10.2017г. по 12.05.2018г., с применением размера ключевой ставки, равной 7,25%.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда снизить до 5 000,00 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ООО «АКД-Мета» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ООО «АКД-Мета» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству согласно утвержденной проектной документации многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 6 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 однокомнатную квартиру, общей площадью № (строительный), 55,61 кв.м., этаж 7. (л.д.5-23).

Согласно п.7.1.7. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее /дата/.

Цена договора составляет 3 503 430,00 руб. (п.4.1. договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания условий договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее /дата/г., то есть /дата/, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объект долевого строительства передан истцу 12.05.018г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 124) и не оспаривается представителем ответчика.

17.07.2018г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 4), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно заявленного периода.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 01.10.2017г. по 12.05.2018г. в размере 444 702,00 руб., исходя из 1/150 размеров ключевой ставки Банка России, равной 7,25%.

Проверяя расчет истца, суд находит его рассчитанным математически неверным, а потому производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки за указанный спорный период составит 379 304,68 руб. (3503430х7,25%х1/150х224).

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 180 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 000 рублей за период с 01.10.2017г. по 12.05.2018г.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей, что судом признается разумным и справедливым размером.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по написанию претензии – 5 000,00 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 3000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., суд исходит из того, что указанные расходы понесены в рамках договоров оказания юридических услуг, заключенных истцом 16.07.2018г., 02.08.2018г., то есть фактически являются расходами, связанными с оказанием юридических услуг.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию в общем размере 10 000,00 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 240,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 5 100,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-МЕТА» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2017г. по 12.05.2018г. в размере 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 240,00 руб.

Взыскать с ООО «АКД-МЕТА» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.