Решение № 12-534/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-534/2025

Дело №12-534/2025 Мировой судья Сенотова В.Г.


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г.Узловая Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО11 и его защитника Ретюнского С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО11,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из вышеуказанного постановления, 11.06.2025 в 22 часа 50 минут возле д.9 по ул. Смоленского г. Узловая Тульской области водитель ФИО11 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО11 обратился на него с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не управлял транспортным средством, а показания сотрудника полиции ФИО1 и его рапорт, а также показания сотрудника полиции ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

ФИО11 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал. Также пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей заявлял отвод судье, который она не разрешила.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 – Ретюнский С.Л. при рассмотрении жалобы поддержал ее по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно обратил внимание, что показания ФИО2 и ФИО1 являются сомнительными, к которым просил отнестись критически; в рапорте ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему доложено, что 11.06.2025 в 22 часа 50 минут ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем в 23 часа 15 минут составлен протокол о доставлении ФИО11 в ОМВД, а рапорт был зарегистрирован в 23 часа 30 минут, то есть после доставления ФИО11 в отдел полиции. Кроме того, ФИО2 взято письменное объяснение у ФИО9 в 22 часа 40 минут 11.06.2025, тогда как в рапорте ФИО3 указано время, когда ФИО11 якобы управлял транспортным средством в присутствии сотрудников полиции – 22 часа 50 минут, вместе с тем в это время ФИО2 брал письменное объяснение у ФИО9 Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО11 прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.3 ст.29.3 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст.29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО11 было заявлено, что им заявлялся отвод мировому судье судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, который мировым судьей не был разрешен. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО11 с указанием отвода мировому судье, с указанием причин отвода. Имеющееся в материалах дела подписка о разъяснении прав ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), с указанием в графе «отводы – имеются» не может рассматриваться как отвод мировому судье и свидетельствует лишь о намерении ФИО11 воспользоваться при рассмотрении дела данным правом, которое им не было реализовано. При этом судом апелляционной инстанции не усмотрено препятствий в реализации своих прав ФИО11 при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, указание в той же подписке, в графе «ходатайства – вызов свидетелей» было реализовано ФИО11 и его защитниками в полной мере путем заявления в письменном виде ходатайств о вызове свидетелей.

Все ходатайства и заявления ФИО11 и его защитников были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.4 ст.22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п.2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №62-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.06.2025 в 22 часа 50 минут в районе дома №9 по ул.Смоленского г.Узловая Тульской области водитель ФИО11 управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО11 указал, что не находился за рулем данного транспортного средства, машину перегоняла на место стоянки ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО11 на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления данным транспортным средством, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 в ОМВД России по Узловскому району.

Основанием полагать, что водитель ФИО11 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 56 минут у ФИО11 установлено состояние опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектор Юпитер, заводской №. Показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,937 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО11 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями понятых, должностного лица.

С результатами освидетельствования ФИО11 согласился, о чем свидетельствуют сделанная им в акте запись «согласен» и его подпись.

Исходя из положений п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование не имелось.

В медицинское учреждение ФИО11 самостоятельно не обращался, медицинского заключения, опровергающего результаты исследования, зафиксированные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажной распечаткой к нему; свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским номером №; рапортом оперуполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями государственной инспекции Гостехнадзора Узловского района Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 удостоверения тракториста машиниста; копией приказа Начальника ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика дежурств руководящего состава, следственно-оперативной группы, иных подразделений полиции, группы по разбору семейно-бытовых конфликтов и дежурных смен дежурной части ОМВД на июнь 2025 года» с приложениями.

Также мировым судьей были допрошены свидетели: ИДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО3, оперуполномоченный ЭБ и ПК ОМВД России по Узловскому району ФИО1, старший оперуполномоченный ЭБ и ПК ФИО2, свидетели стороны защиты ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9

Мировой судья не нашла оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО3, оперуполномоченных ЭБ и ПК ОМВД России по Узловскому району ФИО1 и ФИО2, сочтя их показания логичными, последовательными, не противоречивыми, которые подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что данные показания являются убедительными, с достоверностью подтверждающими факт управления ФИО11 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Причин для оговора указанными лицами ФИО11 мировым судьей не установлено.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 мировой судья признал допустимыми доказательствами лишь в той части, в которой они подтверждают дату, время и обстоятельства правонарушения. К показаниям в той части, где указанные свидетели указывают, что ФИО11 не управлял автомобилем, мировой судья отнесся критически, сочтя их субъективными, ничем объективно не подтвержденными, свидетельствующими о желании указанных свидетелей помочь ФИО11 избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ФИО11 и его защитника на то, что ФИО11 транспортным средством не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей в полном объеме, которым дана надлежащая оценка.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели: оперуполномоченный ЭБ и ПК ОМВД России по Узловскому району ФИО1, старший оперуполномоченный ЭБ и ПК ФИО2, по ходатайству ФИО11 и его защитника – свидетель ФИО4 и повторно свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО9

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4, являющийся соседом ФИО11, показал, что примерно 11.06.2025 приехал с работы домой по адресу: <...>, на улице гуляла его супруга, они встретили ФИО11 с его супругой и знакомой ФИО6, ФИО11 предложил спилить сухой ствол дерева, на что он согласился. Примерно в 21 час они увидели подходивших к ним двух мужчин, сначала не поняли, кто это, ФИО11 закричал им, чтобы они отошли. Когда мужчины подошли ближе, они увидели, что это сотрудники полиции. Один из сотрудников стал разговаривать с ФИО11, а второй пригласил его (ФИО4) для дачи объяснений в служебный автомобиль, который находился на расстоянии 20-25 м от дерева, которое они спиливали. После опроса он вышел из автомобиля. Он не видел, кто перегонял автомобиль ФИО11, ФИО6 сказала, что это сделала она. Считает, что сотрудник полиции, бравший с него объяснение, не мог видеть из служебного автомобиля кто перегонял автомобиль ФИО11 В этот день он (ФИО4 употреблял спиртное).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнил, что при подходе к дому №9 по ул.Смоленского г.Узловая Тульской области он увидел, как ранее ему незнакомый ФИО11 допиливает сук дерева, он с ФИО2 вышел из служебного автомобиля, ФИО11 было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснений, на что он отказался. В ходе беседы с ФИО11 стало понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Кроме ФИО11 на улице были еще люди, он опрашивал знакомого ФИО11 путем отбора письменных объяснений в служебном автомобиле, однако, это происходило после того, как он увидел, что ФИО11 перегнал автомобиль в другое место, поставив его перпендикулярно ближе к дому. При опросе через окно автомобиля он видел, что ФИО2 на улице беседовал с людьми, в том числе с ФИО11, но он за ними не наблюдал, разговора не слышал, но ФИО11 и ФИО2 общались на повышенных тонах, при этом конфликта ни с кем не было. Применял ли ФИО2 фотосъемку, не видел. Служебный автомобиль находился от автомобиля ФИО11 на расстоянии 10-15 м.

Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции дал показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно показал, что, приехав в составе СОГ с ФИО1 по вызову на адрес: <...> увидели, что ранее ему незнакомый ФИО11 со своим знакомым пилят дерево, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО1 пытались получить объяснения с находящимся там лиц, которых было примерно 5-6 человек, но эти люди мешали их работе, перебивали и отталкивали друг друга, вели себя агрессивно, в связи с чем им был сделан вывод, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, от них исходил запах алкоголя, присутствовал неопрятный вид, шаткая походка. Пока он с ФИО1 производил опрос, находясь примерно в трех метрах от автомобиля ФИО11, тот сел в свой автомобиль и перегнал его в другое место, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых устно беседовал с находившими там людьми, которые постоянно мешали работать. ФИО1 в это время кого-то опрашивал и находился всегда рядом со служебным автомобилем, расстояние от которого до автомобиля ФИО11 составляло примерно 10 м. В этот день после того, как ФИО11 уже перегнал свой автомобиль в другое место, он опрашивал гражданку, фамилию которой не помнит, вызвавшую сотрудников полиции. В грубой форме ни с кем не общался, мог повысить голос, чтобы пресечь неправомерные действия граждан, никому из присутствующих, в том числе ФИО9 не предлагал дать пояснения, что они являлись свидетелем управления ФИО11 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Точно не помнит, производил ли в этот день фотосъемку на месте вызова, но к материалу никакие фотоснимки не приобщал.

Дополнительно допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на улице с супругой ФИО11, сидели на лавочке. С работы приехал ФИО11, употреблял один спиртное и начал пились сук дерева. Кто-то вызвал полицию, к ним подошел 1 сотрудник, который начал фотографировать автомобиль ее гражданского супруга, пояснив, что он стоит на газоне, на что она предложила сфотографировать все автомобили. У ФИО11 с этим сотрудником полиции произошел конфликт. По просьбе супруги ФИО11 она перегнала автомобиль ФИО11 в другое место и отдала ключи. Первый сотрудник полиции после этого сфотографировал автомобиль ФИО11 Второй сотрудник полиции все время находился в служебном автомобиле, опрашивал в нем ФИО4 Между автомобилем ФИО11 и служебным автомобилем было примерно 25 м. Спиртное ни она, ни ее гражданский муж не употребляли, она находится в состоянии беременности.

Допрошенная в суд апелляционной инстанции ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников полиции, поскольку ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения пилил во дворе дома дерево, остальные находившиеся с ним лица спиртное не употребляли. Она живет на 4 этаже, во двор не спускалась и наблюдала происходящее с балкона, периодически заходя в квартиру, видела, что автомобиль ФИО11 сначала стоял на одном месте, а потом на другом. Кто перегонял автомобиль – не видела. Поскольку она была злая на ФИО11, то при даче объяснений сотруднику полиции ФИО2 на его вопрос, может ли она подтвердить, что ФИО11 перегонял свой автомобиль, сказала, что может подтвердить.

Свидетель ФИО5, являясь супругой ФИО11, будучи дополнительной допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции показала, что 11.06.2025 она, ФИО6, ФИО4 со своей супругой находились на улице. Когда с работы приехал ее супруг ФИО11, то, решив на следующий день устроить себе выходной, купил спиртное и, употребив его, предложил ФИО4 спилить дерево, разрешение на спил которого было. Было уже темно, когда по вызову приехали сотрудники полиции, не представились. Один подошел к ним и находился у их автомобиля, второй оставался в служебном автомобиле на расстоянии примерно 25 м от их машины, брал объяснение с ФИО4 и не выходил из нее. Она ходила домой примерно на 6-7 минут, чтобы принести разрешение администрации на спил дерева, а когда вышла, то увидела, что их автомобиль стоит в другом месте, ФИО6 отдала ей ключи и сказал, что перегнала их автомобиль.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял не ФИО11, а ФИО6, нельзя признать обоснованным, поскольку это опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудников ОМВД России по Узловскому району ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что непосредственно наблюдали, как ФИО11 управлял транспортным средством. При этом наличие у оперуполномоченных ЭБ и ПК ОМВД России по Узловскому району ФИО1 и ФИО2 оснований оговаривать ФИО11 ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд учитывает, что с жалобой на действия данных сотрудников ФИО11 не обращался.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО11 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО6, в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что опрашивающий его сотрудник полиции не мог наблюдать из служебного автомобиля лицо, управляющее транспортным средством ФИО11, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергается показаниями свидетеля ФИО1, проводящего опрос ФИО4, при этом последний пояснял, что употреблял в этот спиртное, что могло сказаться на его восприятии окружающего. Также суд учитывает, что свидетель ФИО4 является знакомым и соседом ФИО11 и также, как и свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО9 пытается помочь ФИО11 избежать административной ответственности.

У допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО5 имеются противоречия в показаниях. Так, свидетель ФИО6 показала, что перегоняла автомобиль ФИО11 по просьбе ФИО5, тогда как последняя показала, что уходила домой и, выйдя через 6-7 минут увидела автомобиль, стоящий в другом месте, не видела, кто его перегонял, ФИО6 передала ей ключи от автомобиля, пояснив, что она перегнала их автомобиль.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что она не видела, как ФИО11 управлял транспортным средством и будучи разозленной на него, дала сотруднику полиции ФИО2 объяснение, что видела, как ФИО11 управлял транспортным средством. Суд считает, что изменений показаний данного свидетеля после ее опроса сотрудником полиции связано с ее раскаянием перед ФИО11, что она вызвала полицию, поскольку тот пилил дерево, и в настоящее время, не желая испортить отношение с соседями, ею даны отличные от письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ показания при рассмотрении дела. Давление на ФИО9 при даче письменных объяснений никто не оказывал, она лично с ними ознакомилась, после чего поставила собственноручную подпись.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО11 не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО11 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО11 как к водителю транспортного средства, в отношении которого имеются подозрения на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Копия данного протокола вручена ФИО11, о чем имеется его подпись. Впоследствии последовала процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт №, где ФИО11 указал на согласие с результатами освидетельствования, без возражений, в обратном случае он имел возможность отразить их в названном протоколе, но своим правом не воспользовался.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО11 зафиксировано надлежащим образом в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО11 своих прав.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО11, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Версия произошедшего, изложенная ФИО11 и его защитником Ретюнским С.Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту, что соответствует процессуальному статусу ФИО11 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО11, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы, в том числе регистрация рапорта в КУСП после составления материала выводов мирового судьи не опровергают, так как сводятся к иной оценке представленных доказательств по делу, и поэтому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Рапорт оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Узловскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Узловскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание согласуется с обстоятельствами дела. При этом сама по себе регистрация рапорта на установленный факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя и его защитника с выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района от 08.09.2025 и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 – оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья