Апелляционное постановление № 22-2396/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 4/6-1/2021

Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Цой С.П.

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ - Свободненским городским судом <адрес> - по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 64 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ - Свободненским городским судом <адрес> - по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО2 и адвоката Цой С.П., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в Михайловский районный суд <адрес> ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, до достижения ее дочерью - ФИО1 Маргаритой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста четырнадцати лет.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Дублируя доводы ходатайства ФИО2, указывает, что она имеет на иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых занималась и в отношении которых не лишена родительских прав, в настоящее время дети проживают с отцом и нуждаются в заботе матери, которая соблюдает порядок отбывания наказания, иск выплачивает, участвует в общественной жизни колонии, трудоустроена, поддерживает социальные связи. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО2 - удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также не согласна с постановлением суда, считает, что суд незаконно взял за основу мнение представителя колонии и не учел, что она трудоустроена, самостоятельно запросила иск потерпевшей, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве колонии, негативно относится к совершенному преступлению, раскаивается. Ссылается на то, что длительная разлука детей с матерью оказывает отрицательное влияние на их психоэмоциональное состояние и не отвечает принципу гуманности. Указывает, что в случае удовлетворения ее ходатайства, она будет обеспечена жильем и материальной поддержкой от друзей и родственников. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, помимо сведений о наличии у осужденной ребенка и необходимых условий для проживания ее с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания, и другие данные о личности осужденной.

Данные требования закона судом учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочерью – Маргаритой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста четырнадцати лет, суд исходил из того, что осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, при назначении наказания за которое, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей – сына Степана, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее статус единственного кормильца в семье, а также признание вины и раскаяние в содеянном, которые наряду с другими смягчающими обстоятельствами, были признаны судом исключительными и позволили назначить осужденной наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также судом принято во внимание и то, что в настоящее время дети ФИО2 проживают совместно с отцом, который не лишен родительских прав и является дееспособным, при этом объективных данных о том, что дети не получают должного воспитания от отца и нуждаются в уходе исключительно матерью, суду представлено не было.

Рассматривая ходатайство ФИО2, суд также учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, правомерно сославшись на отсутствие у неё как поощрений, так и взысканий, ее пассивное участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, периодическое участие в работах по благоустройству.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности отсрочки, а также заключение прокурора, возражавшего относительно заявленного ходатайства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ею дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста четырнадцати лет.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам ходатайства ФИО2 об отсрочке приговора, и были учтены судом и оценены при вынесении постановления. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые суд сослался в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева