Приговор № 1-374/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-374/2021

34RS0002-01-2021-003268-89

Дело № 1-374/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Колесникова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, обратился к «лицу 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» с просьбой оказать содействие в установлении ему фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение. В свою очередь, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» будучи осведомленной о наличии у «лица 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России»), сообщила ФИО1, что может решить указанный вопрос за взятку в размере 80 000 рублей, предназначенную для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». При этом ФИО1 согласился с предложением «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, получившего указанную информацию от «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы. При этом, ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют условия для признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в период времени с ноября по декабрь 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с «лицом 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передал «лицу 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежные средства в размере 80 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы, а также копии своих личных документов – паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» по предварительной договоренности встретилась со своей знакомой «лицом 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передала «лицу 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» ранее полученные от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, в период времени с февраля по март 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» обратилась к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» «лицу 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и сообщила, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей за установление ему фиктивной инвалидности II группы. В свою очередь «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» пояснила «лицу 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», что за взятку в размере 20 000 рублей она может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО1, свидетельствующую о наличии у него заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО1 для установления ему фиктивной инвалидности II группы. После этого «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» в период времени с февраля по марта 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, передала «лицу 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» взятку в размере 20 000 рублей, из ранее полученных от ФИО1 через «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежных средств в размере 80 000 рублей, за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и предложила последней за взятку в размере 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО1 о наличии у него заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ему фиктивной инвалидности II группы, и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». В свою очередь «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» согласилась получить взятку.

После этого в период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, передала «лицу 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» взятку в размере 10 000 рублей, из ранее переданных ей «лицом 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежных средств ФИО1 в размере 80 000 рублей, за совершение вышеуказанных незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО1, которое было распределено в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», руководителем которого являлась «лицо 5, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, пр-т им.Ленина, <адрес>, обратилась к «лицу 5, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» с предложением за взятку в размере 30 000 рублей подтвердить при проведении медико-социальной экспертизы факт наличия заболевания у ФИО1 и поставить свою подпись в акте проведения указанной экспертизы, установив тем самым ФИО1 фиктивную инвалидность. В свою очередь, «лицо 5, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» согласилась с предложением «лица 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, пр-т им.Ленина, <адрес>, выступая в качестве посредника, передала «лицу 5, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» взятку в размере 30 000 рублей, из ранее переданных ей «лицом 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежных средств ФИО1 в размере 80 000 рублей, за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №.32.34/2018 медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлена инвалидность II группы сроком на 1 год, при этом «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и «лицо 5, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» лично поставили свои подписи в указанном акте, как специалисты, проводившие экспертизу ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, пояснил, что вину по ч. 3 ст. 291 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона.

С учетом изложенного показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, из оглашенных показаний следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ признает в полном объеме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он перенес заболевание гепатит С. После перенесенного заболевания у него возникли осложнения, выраженные в заболевании сосудов, точный диагноз он не помнит. В связи с чем, примерно 4-5 лет назад он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ СМП №». В связи с имеющимися заболеваниями ему было интересно как оформить инвалидность, однако ему стало известно, что инвалидность с гепатитом можно оформить только в том случае, если наступает последняя стадия цирроза печени, чего у него не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ году, дату и время не помнит за давностью событий, ему подсказали, что он может обратиться к Свидетель №1, которая поможет установить инвалидность за денежные средства в качестве взятки. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он направился к Свидетель №1 на рынок «Олимпия», расположенный по адресу: <адрес>, где встретил Свидетель №1 и сообщил о своей осведомленности о наличии у нее знакомых среди должностных лиц «ГБ МСЭ по <адрес>», которые за денежное вознаграждение в виде взятки могут установить инвалидность любому желающему. Свидетель №1 спустя непродолжительное время сообщила ему, что для оформления ему фиктивной инвалидности необходимо передать взятку в размере 80 000 рублей и копии личных документов – паспорта и СНИЛСа. Он попросил Свидетель №1 дать ему время, чтобы подумать над данным предложением. В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, он позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече, последняя, в свою очередь, сказала ему, чтобы он приехал на территорию вышеуказанного рынка «Олимпия». Находясь по вышеуказанному адресу, он передал Свидетель №1 взятку в размере 80 000 рублей и копии личных документов для последующей передачи должностным лицам «ГБ МСЭ по <адрес>» для установления ему фиктивной инвалидности. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные время и дату не помнит за давностью событий, по предварительной договоренности, он встретился с Свидетель №1 на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», где получил от Свидетель №1 справку об установлении ему фиктивной инвалидности. При этом он никогда не посещал медицинские учреждения медико-социальной экспертизы и не проходил медицинские комиссии для определения состояния его здоровья с целью оформления ему инвалидности, все медицинские документы были оформлены без его участия. Ему неизвестно, кто именно изготавливал фиктивные медицинские документы на его имя. Свидетель №1 ему ничего про это не рассказывала. После указанных событий он обратился в Пенсионный фонд по <адрес> для оформления ему социальных выплат за фиктивную инвалидность, после чего ему на банковскую карточку «Сбербанк» стали поступать социальные выплаты в размере около 11 000 рублей ежемесячно, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Однако при этом он понимал, что ему не полагаются никакие социальные выплаты, поскольку справка о присвоении инвалидности является фиктивной и в действительности никакого заболевания у него нет. В настоящий момент все социальные выплаты приостановлены. Он понимал, что передавал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за установление ему фиктивной инвалидности, которая ему не полагалась, поскольку у него отсутствует заболевание, служащее основанием для оформления инвалидности. Совершил преступление, поскольку послушал советы третьих лиц, если бы он знал, что своими действиями совершает преступление, то никогда не пошел бы на данный поступок (т. 2, л.д. 68-71, т.2 л.д.100-103).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в судебном заседании следует, что к ней по месту осуществления трудовой деятельности обратилась Свидетель №2 и предложила оформить посыльной лист (справку формы №-у) для ФИО2 Она, должна была поставить свою подпись в заключении для выдачи данной справки, которая заведомо для нее является фальшивой. За указанное оформление справки Свидетель №2 предложила ей 10 000 рублей. Она поняла, что та хочет оформить инвалидность на ФИО1 Она согласилась на предложение Свидетель №2, после чего незамедлительно получила денежные средства в качестве взятки в размере 10 000 рублей. Также Свидетель №2 передала ей копию паспорта и СНИЛС ФИО1 После этого она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, обратилась к врачу-терапевту, к врачу-неврологу ФИО7, к врачу-отоларингологу и попросила их сделать осмотр ФИО1, что впоследствии и было сделано, но без последнего, она сказала, что он ее родственник и отметки просто поставили без осмотра. После она подделала лист анализов ФИО1, внеся туда сведения, которые выдумала. ФИО1 на осмотрах данных врачей не присутствовал, каких-либо анализов не сдавал и поликлинику для данных мероприятий не посещал. После того, как она оформила посыльной лист, а также результаты осмотров врачей и результаты анализов, передала их Свидетель №2 Документы, которые она подделала, являются основанием для оформления ФИО1 группы инвалидности.

Так из показаний Свидетель №1, данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, где реализовывала мясную продукцию. В указанное время и месте к ней обратился мужчина, который представился как ФИО1 и сообщил, что кто-то из общих знакомых сообщил ему, что она может помочь оформить инвалидность. ФИО1 стал интересоваться у нее как проходит процедура оформления инвалидности, поскольку он хотел установить себе фиктивную инвалидность. Она сообщила ФИО1, что у нее есть знакомые среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», которые за денежное вознаграждение могут установить инвалидность любому желающему. Она попросила ФИО1 дать ей время, чтобы она могла уточнить точную сумму взятки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила своей знакомой ФИО17 и сообщила, что ФИО1 желает установить инвалидность за взятку, предназначенную для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». В ходе разговора Свидетель №4 пояснила, что установление инвалидности будет стоить 80 000 рублей. После данных событий, примерно в ноябре-декабре 2017 года, ФИО1 прибыл на рынок «Олимпия» и сообщил ей, что готов передать взятку должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в размере 80 000 рублей, пояснив при этом, что он придет к ней снова, когда соберет указанную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности она встретилась с ФИО1 на территории рынка «Олимпия», где получила от ФИО1 копии личных документов на его имя, а именно паспорта и СНИЛСа, а также денежные средства в качестве взятки в размере 80 000 рублей за установление ФИО1 фиктивной инвалидности. После данных событий она встретилась с Свидетель №4 на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», где передала раннее полученные денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве взятки для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», а также копии личных документов ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории рынка «Олимпия» она получила от Свидетель №4 справку об установлении инвалидности ФИО1, которую передала ее лично ФИО1 (т. 2 л.д. 27-30).

Из показаний Свидетель №4, данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в ноябре-декабре 2017 года, когда она находилась на рабочем месте в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 готов за взятку для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» оформить себе инвалидность. Она ответила, что может решить данный вопрос, но ФИО1 нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 80 000 рублей, которые нужно будет передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в виде взятки. В ДД.ММ.ГГГГ года ей снова позвонила Свидетель №1 и сообщила, что забрала документы и деньги у ФИО1 Затем она прибыла на рынок «Олимпия» по адресу: <адрес> армии, <адрес>, где получила от Свидетель №1 медицинские и личные документы ФИО1, а также денежные средства в размере 80 000 рублей, которые она пообещала отдать в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в качестве взятки за оформление инвалидности ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она, находясь в здании ГБУ «МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес>, рассказала о том, что ФИО1 готов дать взятку в размере 80 000 рублей за оформление инвалидности, и попросила Свидетель №2 оформить подложную медицинскую документацию на ФИО1, а также поставить свою подпись в протоколе проведения медико-социальной экспертизы. Свидетель №2 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 20 000 рублей, а также будучи членом медико-социальной экспертизы поставит свою подпись в протоколе. Она согласилась и сразу же передала Свидетель №2 взятку в размере 20 000 рублей. Далее Свидетель №2 в период с марта по апрель 2018 года неизвестным ей способом подготовила подложные медицинские документы на ФИО1, и из «Поликлиники №» <адрес> в ГБУ «МСЭ по <адрес>» поступил посыльной лист. В мае 2018 года, перед непосредственным заседанием комиссии медико-социальной экспертизы по присвоению ФИО1 группы инвалидности, куда входили Свидетель №2 и ФИО8, она подошла к ФИО8 с предложением за взятку в размере 30 000 рублей за проставление ее подписи в акте присвоения инвалидности ФИО1, на что ФИО8 согласилась. В ноябре 2018 года в кабинете № в дневное время ею была передана взятка в размере 30 000 рублей руководителю бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО8 за согласие на присвоение ФИО1 группы инвалидности. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была оформлена 2 группа инвалидности в связи с наличием заболевания – асептический некроз головки правой бедренной кости, коксартроз. Медицинское освидетельствование проводилось в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». При этом ФИО9 не была осведомлена о том, что документы ФИО1 являются подложными. После этого она получила справку об инвалидности на ФИО1 и программу индивидуальной реабилитации инвалида, и в июне-июле 2018 года отвезла их Свидетель №1 на вышеуказанный рынок (т.2 л.д.1-16).

Согласно показаний Свидетель №2 данных ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время к ней по месту ее трудоустройства в бюро № МСЭ по адресу: <адрес>, пр-т им. Ленина, <адрес> обратилась Свидетель №4, с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности ФИО1 Свидетель №4 попросила ее помочь оформить на ФИО1 всю необходимую медицинскую документацию, а также оформить посыльной лист (справку №-у). Она согласилась на условия Свидетель №4, пояснив, что данная услуга будет стоить 10 000 рублей. Свидетель №4 согласилась и сразу же передала копии документов ФИО1 и денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки. После этого она на своем служебном компьютере в программе «Paint» подделала выписные эпикризы ГБУЗ «ВОКОД», где она изменила анкетные данные, указанные в оригинальном документе на анкетные данные ФИО1 Оригиналы указанных документов она взяла из личных дел инвалидов их бюро, но чьи именно документы были она не помнит. Указанные эпикризы находятся в личном деле ФИО1 После чего она распечатала подделанные документы на своем служебном принтере. После чего, примерно спустя несколько дней после указанных событий, она обратилась к своей знакомой Свидетель №3, которая является врачом ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, для того, чтобы оформить посыльной лист на имя ФИО1, а также заверить ранее подделанные ею выписные эпикризы. За вышеуказанные действия она, находясь в служебном кабинете №.22 в ГУЗ «Поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, пр-т им. Ленина, <адрес>, передала Свидетель №3 денежные средства в размере 10 000 рублей, а также вышеуказанные эпикризы на имя ФИО1 Она не сообщала Свидетель №3, что данные эпикризы поддельные. После данных событий она отдала посыльной лист на имя ФИО1 лично в руки Свидетель №4 Ей неизвестно была ли оформлена инвалидность ФИО1 (т.1 л.д.213-241).

Кроме приведенных выше по тексту показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между ФИО8 и Свидетель №4 в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 и Свидетель №4 настояли на ранее данных показаниях (т.2 л.д.20-26);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №1 настояли на ранее данных показаниях (т.2 л.д.50-55);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» были изъяты предметы и документы, в том числе на имя ФИО1 (т.1 л.д.112-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годаи приложение к нему, согласно которому осмотрен картонный короб, в котором обнаружены бумажные скоросшиватели светлого цвета с личными делами лиц, признанных инвалидами, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.127-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан картонный короб, с находящимися внутри скоросшивателями с личными делами лиц, которым присвоена инвалидность, в том числе ФИО1, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.1 л.д.167-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которым осмотрен бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, в котором в подшитом виде находятся листы формата А4 количеством 83 листах, представляющий из себя личное дело лица, которому присвоена инвалидность (т.2 л.д.43-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.2 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал денежные средства в размере 80 000 рублей Свидетель №1 для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», для установления ему второй группы инвалидности (т.2 л.д.61-65, 72-76).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить признательные показания самого ФИО1, которые согласуются с показаниями – Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов, а так же протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки свидетельствует его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе встречи Свидетель №1 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые и были оговорены ранее и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечного получателя – должностных лиц.

Таким образом, ни Свидетель №1, ни иные посредники, ни конечный получатель не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО1 и как результат получили сумму, оговоренную ранее, что подтверждает совершение ФИО1 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие ряда хронических заболеваний (гепатит С, хроническая ишемия головного мозга, гидроцефалия и др.).

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, трудоустроен, зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивым сотрудником, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет семью, суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, имеет семью, на иждивении находятся дети, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, наличие у него места жительства и работы, положительных характеристик свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, воспитании и содержании детей, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, но применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа, с учетом личности подсудимого, его материального положения и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из материалов уголовного дела, протоколом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 - <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 ФИО20 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Арест на имущество обвиняемого ФИО1 - <данные изъяты>, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова