Приговор № 1-230/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело № 1-230/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 06 ноября 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Глебова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Миненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, со **********, **********, **********, работающего **********», проживающего в ********** РК, **********, зарегистрированного по адресу: ********** **********, **********, **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», 306 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.**, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ********** **********, в результате возникшей личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, нанес по лицу, голове и телу Ч.А.А. не менее 10-ти ударов руками, ногами, обутыми в обувь, и неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

– закрытой тупой травмы грудной клетки, в состав которой вошли: закрытый неосложненный перелом 9-го ребра слева в стадии продолжающейся консолидации (заживления), ссадины задней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый перелом височного отростка скуловой кости справа на стадии продолжающейся консолидации (заживления), кровоподтек верхней губы, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- кровоподтеки левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

После чего, ФИО3, считая, что Ч.А.А. повредил его служебный автомобиль «**********» и входную дверь квартиры, а также сообщил в ОМВД России по ********** о причинении ему телесных повреждений, оформив заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, реализуя возникший преступный умысел, заведомо зная об отсутствии факта совершения в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, **.**.**г. в период времени с **.**.**, находясь в районе ********** **********, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратился с письменным заявлением к прибывшему к нему участковому уполномоченному полиции Б.А.А., и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о том, что Ч.А.А. незаконно проник в его квартиру по адресу: **********, **********, откуда похитил денежные средства в сумме **.**.** рублей, указав, что Ч.А.А. повредил входную дверь в его квартиру и служебный автомобиль «**********», т.е., сообщил о совершении Ч.А.А. преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ, и о, якобы, имевшем место быть преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Данное заявление ФИО3 было собственноручно подписано и зарегистрировано в ОМВД России по ********** в книге учета сообщений и преступлений под номером №... после чего, **.**.** по месту жительства ФИО3 была направлена оперативно-следственная группа для проверки и выяснения всех обстоятельств сообщенного ФИО4 тяжкого преступления.

**.**.** следователем СО ОМВД России по ********** М.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 306 УК РФ согласился, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с предъявленным обвинением по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ не согласен, вину не признал, суду показал, что с Ч.А.А. знаком с детства. **.**.**г. около **.**.** по его предложению, Ч.А.А. пришел к нему в гости, с которым выпивали спиртное около 3-4 часов. **.**.**г. в начале первого часа, вышли на улицу прогуляться, пошли вдвоём в сторону магазина «**********», где встретили Т. и Н.. Далее вчетвером пешком гуляли по поселку, Т. осталась в доме по **********, а Н. проводили обратно до магазина, после чего вдвоём с Ч.А.А. пошли в сторону дома, и в районе детского сада между ними произошел словесный конфликт, в результате которого они поругались и разошлись, каждый к своему дому, никаких ударов он Ч. не наносил. Впоследствии он пробыл у себя дома около 15 минут, и во избежание дальнейшего конфликта со стороны Ч., пошел к брату Т.Д.В., которому сообщил, что между ним и Ч. произошел словесный конфликт. Около **.**.** часов утра он с братом пошли к нему (подсудимому) домой и увидел, что служебный автомобиль, стоявший около дома, был разбит, а когда зашли в подъезд, то увидел поврежденную входную дверь в квартиру. Кто мог причинить Ч.А.А. телесные повреждения ему неизвестно, считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку ему (Ч.) пришлось возмещать ущерб собственнику автомобиля и ущерб за поврежденную дверь.

Относительно заведомо ложного доноса, пояснил, что сообщил в правоохранительные органы о хищении принадлежащих ему денежных средств, в результате незаконного проникновения в его жилище, а также карту памяти из автомашины, что в действительности не имело место, поскольку был зол на Ч.А.А. за поврежденный автомобиль и входную дверь. После этого Ч.А.А. видел в **.**.**-х числах **.**.**., никаких телесных повреждений у него не видел.

Исковые требования ГБУ РК «Территориальный ФОМС РК» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением связанные с затратами на лечение потерпевшего Ч.А.А. в указанное в иске сумме не признал, отрицая причастность к причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений. От возмещения процессуальных издержек просил освободить частично, в связи с наличием на иждивении двоих малолетних детей и незначительным заработком.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.А.А. суду показал, что он длительное время знаком с ФИО3, **.**.** находясь в ********** ФИО4 пригласил его к себе в гости выпить спиртное, на что он согласился. Распивали в квартире ФИО4 по адресу: ********** вдвоем. В ходе распития ФИО4 пытался спровоцировать словесный конфликт, который он (потерпевший) игнорировал. Далее ФИО4 предложил покататься по поселку на его служебном автомобиле, он согласился. Из квартиры ФИО4 он (Ч.) вышел первым и не видел, что ФИО4 берет. Сев в автомашину вместе поехали к магазину «**********», по дороге подобрали двух девушек Н.Н.В. и Т.И.В., подвезли их на какую-то квартиру. Пробыв там минут 30, подвезли девушек обратно к магазину, по пути девушек высадили. Поскольку он почти спал, сидя на заднем сиденье машины, увидел, что машина остановилась у дома ФИО4, и подсудимый в нецензурной, грубой форме требовал выйти из машины, а сам вышел из машины, взял из багажника баллонный ключ, после чего, за рукав вытащил его из машины и нанес не менее двух ударов в лицо, после второго удара, он упал на землю лицом вниз и почувствовал еще один удар по голове слева, затем удар по левому плечу и несколько ударов в область ребер, чем бил не видел, но предполагает, что ногами. Пытаясь подняться, он, услышав, как хлопнула дверь автомашины, решил, что ФИО4 уходит, но почувствовал сильный удар в область позвоночника каким-то металлическим предметом, предполагая, что металлическим баллонным ключом, который видел до этого в руках у ФИО4, от которого, он упал снова, всего предметом было нанесено не менее 4-х ударов. Сколько он пролежал не помнит, когда встал, ФИО4 уже не было, он дошел до дома, лег спать, а через некоторое время ему несколько раз звонил ФИО4, предлагая разобраться, потом требовал денег. Полученные телесные повреждения видел его отец, который наутро поймал автомашину, которая отвезла его (Ч.А.А.) на вокзал, а дальше он обратился в травмпункт Печорской ЦРБ, где были зафиксированы телесные повреждения, а впоследствии проходил обследование в **********. Во время нанесения ему ударов, кроме ФИО4, около них никого не было, удары наносил ему именно ФИО3 Примерно в **.**.**-х числах **.**.**., находясь в медицинском учреждении, к нему приехал сотрудник полиции Р., который отвез его в отделение полиции, где он впервые узнал о том, что ФИО4 обратился в полицию с заявлением о хищении у него из квартиры **.**.** рублей, что при последующей проверке оказалось ложным доносом.

Относительно своих действий потерпевший показаний давать отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Б.А.А., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УКПК РФ показал, что **.**.** в дежурную часть полиции поступило сообщение об оказании медицинской помощи Ч.А.А., получившего телесные повреждения в ********** **********, который находится на административном участке, где он является участковым уполномоченным, в связи с чем, ему было поручено проведение проверки по сообщению. Ч.А.А. ему пояснял, что **.**.** у Ч. произошел конфликт с ФИО3

**.**.** он направился к ФИО3 для получения объяснений. ФИО3 ему сообщил, что **.**.** Ч.А.А. повредил входные двери его квартиры и служебный автомобиль, сообщив, что в ночь с **.**.** на **.**.** из его квартиры, двери которой были повреждены, пропал его кошелек с денежными средствами в сумме около **.**.** рублей, а из служебного автомобиля пропала карта памяти. Далее ФИО3 изъявил желание написать заявления для проведения проверки, поиска похищенного и привлечения виновного лица к ответственности, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ собственноручно написал заявление, которое в тот же день было передано дежурную часть ОМВД России по ********** для регистрации. (т. 1 л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. установлено, что работает следователем СО ОМВД России по **********, **.**.** в составе следственно оперативной группы выезжал в ********** для проведения проверки по заявлению ФИО3 от **.**.** о повреждении входной двери в его квартиру, служебного автомобиля «**********» и хищении из его квартиры денежных средств в сумме ********** рублей. В ходе проверки им было отобрано объяснение ФИО3, согласно которому **.**.** около **.**.** часов, тот направлялся домой к дому ********** по ********** в **********, увидел повреждения у стоящей возле дома автомашины «**********», обнаружил, что из машины пропала флэш-карта на 32 Gb. Зайдя в подъезд, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, на самой двери имеются повреждения от топора, зайдя в квартиру, обнаружил, что пропало его портмоне с денежными средствами в сумме **.**.** рублей. ФИО4 пояснил, что ключи от квартиры он всегда оставляет в почтовом ящике, в тот день он закрывал дверь в квартиру в присутствии Ч.А.П., который видел, что ключ он убрал в почтовый ящик. Получив объяснения от ФИО4, проведя первоначальные розыскные мероприятия, он (М.) вернулся в **********, передав материал проверки в дежурную часть, далее данный материал был передан ему в производство, по рассмотрению которых, было установлено, что ФИО4 совершил заведомо ложный донос, в связи с чем, им был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а по заявлению о краже денежных средств было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.С.В. следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по **********, в **.**.** года им проводилась проверка факта хищения у ФИО3 денежных средств в сумме **.**.** рублей в ********** **********. В ходе проведения проверки причастность Ч.А.А., на которого указывал ФИО4, не подтвердилась, в связи с чем, им был написан рапорт о хищении денежных средств ФИО4 неустановленным лицом, и передан в СО ОМВД России по ********** для принятия решения. **.**.** с ним связался ФИО3 и сообщил, что факт хищения денежных средств и карты памяти он выдумал, а также добровольно выдал кошелек. (т. 1 л.д. 70-71).

Свидетель Т.Д.В.., чьи показания были оглашены, показал, что подсудимый является его братом, **.**.** около **.**.** утра, брат пришел к нему домой, был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что между ним и Ч.А.П. произошел конфликт, то ли драка, то ли Я ударил Ч., о подробностях не рассказывал. После чего он с ФИО3 пошли к нему домой, возле дома увидели, что у служебной автомашины брата разбито лобовое стекло и фара, в подъезде дома увидели, что дверь в квартиру брата имеет повреждения от топора. В квартире брат сказал, что у него пропал кошелек с деньгами. В последствии ему стало известно, что о пропаже денег брат выдумал. (т. 1 л.д. 211-212).

Свидетель Т.И.В. на предварительном следствии показала, что проживает в **********, ночью **.**.** со своей знакомой Н.Н.В., встретила на улице ФИО3 и Ч.А.П., которые находились в состоянии опьянения, немного проводили их до дома и ушли. Конфликтов между ними в тот период не было. Через некоторое время ей стало известно, что между ФИО4 и Ч. произошел какой-то конфликт, но подробности ей не известны (т. 1 л.д. 207-208).

Свидетель Н.Н.В., чьи показания были оглашены, дала показания аналогичные показаниям Т.И.В., показала, что в первом часу ночи **.**.** со своей подругой Т., встретила на улице ФИО3 и Ч.А.П., находившихся в состоянии опьянения, они проводили их до дома и ушли. Конфликтов между ними в тот период не было. Через некоторое время ей стало известно, что между ФИО4 и Ч. произошел какой-то конфликт, подробности которого ей не известны (т. 1 л.д. 209-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.П. установлено, что Ч.А.А. является его сыном, с которым они вместе проживают в **********. **.**.** сын ушел в гости к ФИО3, в ночное время **.**.** сын вернулся домой, был пьян, сказал, что его избил ФИО4, взял топор и ушел. Когда сын вернулся, рассказал, что от злости несколько раз ударил топором по двери в квартиру ФИО4. Также сын показал синяки на своем теле, пояснив, что ФИО4 бил его ногами, руками и металлическим ключом. Позже сын уехал в больницу, где у него обнаружили перелом ребра и челюсти (т. 1 л.д. 205-206).

Свидетель Е.Д.П. на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по **********, в **.**.** года им было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ч.А.А. Согласно материалам проверки, Ч.А.А. указывал на ФИО4, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, ФИО4 свою причастность отрицал. В рамках дознания он выезжал в ********** для допроса ФИО3, который показал, что ночью **.**.** в ходе конфликта нанес 1-2 удара Ч.А.А. кулаком по лицу, но отрицал нанесение ударов ногами и металлическим ключом. (т. 2 л.д. 2-3).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Том 1.

- согласно заявлению ФИО3 от **.**.**, **.**.** Ч.А.А. повредил входную дверь в квартиру автомашину «**********», проник в квартиру и похитил принадлежащие Тавалук денежные средства в размере **.**.** рублей, (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: **********, повреждения входной двери, исправное состояние замка, изъяты два следа пальцев рук с поверхности входной двери (л.д. 10-20);

- из протокола явки с повинной от **.**.** видно, что ФИО3 собственноручно сообщает о том, что выдумал факт хищения у него портмоне с денежными средствами и флэш-карты Ч.А.А. с целью навредить последнему (л.д. 23);

- согласно акту изъятия от **.**.** ФИО3 добровольно выдал портмоне коричневого цвета, что зафиксировано средствами фотофиксации (л.д. 26-27);

- согласно постановлению от **.**.** в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО3 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 30-33);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** с применением средств фотофиксации, в ********** возле ********** и с участием свидетеля Б.А.А., следует, что свидетель указал на место у ********** в **********, где **.**.** ФИО3 собственноручно написал заявление, тем самым совершил заведомо ложный донос (л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр кошелька коричневого цвета, изъятого **.**.** (л.д. 62-64), которое признано в качестве вещественного доказательства ( л.д. 65);

- согласно сведениям дежурной части ОМВД России по **********, в журнале КУСП ОМВД России по ********** имеется регистрационная запись №... от **.**.** от ФИО3 о хищении из квартиры денежных средств гражданином Ч.А.А., время регистрации - 20 часов 40 минут (л.д. 73-75);

- из сообщения в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** установлено, что Ч.А.А. сообщает о причинении ему **.**.** телесных повреждений гражданином ФИО3 (л.д. 133);

- из сообщения в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** следует, что Ч.А.А. оказана медицинская помощь в связи с наличием телесных повреждений в виде закрытого перелома 11-го ребра, ушибов ссадин спины, ЗЧМТ?, СГМ? (л.д. 134);

- из заявления от **.**.** видно, что Ч.А.А. просит привлечь к ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений (л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован дворовой территории, прилегающей к ********** по ********** в **********, зафиксировано расположение дома, отсутствие следов борьбы, бурых пятен (л.д. 167-170);

- согласно медицинской карте амбулаторного больного, Ч.А.А. **.**.** обратился с жалобами на головную боль, головокружение, боли грудной клетки, в ходе лечения установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудного отдела позвоночника, ЧМТ, сотрясение головного мозга, выполнены рентгенограммы ребер, шейного отдела позвоночника (л.д. 175-184);

- согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ РК «**********», Ч.А.А. **.**.** обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом 9 ребра слева, неосложненный, ЗЧМТ от **.**.**, перелом височного отростка скуловой кости справа, ушиб головного мозга легкой степени (186-192);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** у Ч.А.А. обнаружено: закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: закрытый неосложненный перелом 9-го ребра слева в стадии продолжающейся консолидации (заживления), ссадины задней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (2), кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом височного отростка скуловой кости справа в стадии продолжающейся консолидации (заживления), кровоподтек верхней губы, причинившие средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки левого плечевого сустава (2), не причинившие вреда здоровью. Выявленная закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате не менее трех ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека либо предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (монтировкой и т.д.), не исключена возможность причинения **.**.**. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга могла образоваться в результате не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека, не исключена возможность причинения **.**.**. Выявленные кровоподтеки левого плечевого сустава могли образоваться в результате не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека, не исключена возможность причинения **.**.**. (л.д. 196-197);

- из протокола очной ставки от **.**.** между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Ч.А.А. следует, что Ч.А.А. настаивает на своих показаниях о том, что в ночь на **.**.** после совместного с ФИО4 распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанес ему не менее двух ударов по лицу кулаком, когда он упал на землю, ФИО4 стал наносить ему удары ногами по голове, плечу, а также не менее двух ударов слева по ребрам. После того, как он услышал, что хлопнула дверь автомашины, попытался встать, в этот момент почувствовал сильный удар каким-то предметом по спине вдоль позвоночника, не менее четырех раз, считает, что данный удар ФИО4 нанес ему баллонным ключом. ФИО3 факт причинения им телесных повреждений Ч.А.А. отрицал. Каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 230-233);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Так, показания подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО3 данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вместе с тем, показания свидетеля Е.Д.П., являющегося сотрудником полиции и принимавшего участие в формировании доказательств по данному уголовному делу, будучи при исполнении своих должностных обязанностей учитывает лишь в части, исключая его показания относительно передачи содержания обстоятельств совершенного деяния, данных ФИО3, поскольку допрос такого должностного лица с целью восстановления показания преследуемого лица, недопустим.

Однако совокупность иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств указывает на совершение ФИО3 противоправного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, вмененного органами предварительного расследования

Давая правовую оценку действиям подсудимого, признавая его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ доказанной, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Ч.А.А., данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, Ч.А.П., а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания

О причастности ФИО3 к совершению преступления показал потерпевший Ч.А.А., а также свидетель ФИО5, пояснявший со слов подсудимого о факт драки между последним и потерпевшим Ч.А.А., свидетель Ч.А.П., который указал со слов потерпевшего сына о причинении последнему телесных повреждений со стороны ФИО3, а также видел у сына телесные повреждения в указанный в обвинении период.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего Ч.А.А. ставятся под сомнение, поскольку последний указывал на тот факт, что он совместно с ФИО3 катались на машине по поселку, а свидетели Найман и ФИО4 на данный факт не указывают, давая показания относительно того, что совместно с данными мужчинами прогуливались по поселку, несостоятельны? поскольку показания указанных свидетелей в данной части не могут влиять на юридическую оценку действий подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего указавшего на совершение именно подсудимым противоправных действий по отношению к нему, поскольку его показания имеют последовательный характер, согласуются с показаниями косвенных свидетелей обвинения, подтверждаются письменными материалами дела и не имеют существенных противоречий, признаются судом допустимыми и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия, потерпевший Ч.А.А. не говорил о причинении ему насильственных действий каким-либо иным лицом либо о получении повреждений иным способом, а изначально прямо указывал на ФИО3

Факт возможности причинения телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, суд также находит необоснованными, поскольку из заключения медицинского эксперта следует, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, возникли в результате ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека либо предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Возможность образования выявленных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость одного уровня, исключается.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый заявил довод о том, что потерпевший Ч.А.А. оговаривает его, поскольку последнему пришлось возмещать ущерб собственнику автомобиля и ущерб за поврежденную ему входную дверь квартиры. Однако суд приходит к убеждению, что данный довод несостоятелен, поскольку в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО3 потерпевший обратился непосредственно после событий, а именно **.**.**., впоследствии неоднократно допрашивался в ходе проведения расследования, а виновность Ч.А.А. в совершении противоправных действий по отношению к имуществу ФИО3 доказана приговором мирового судьи от **.**.**г., вступившего в законную силу **.**.**г.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**., из показаний ФИО3, являвшегося потерпевшим по уголовному делу в отношении Ч.А.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, следует, что он (ФИО3) не отрицал нанесение Ч.А.А. в результате словесного конфликта одного удара по лицу кулаком.

Утверждение ФИО3 о непричастности его к совершению данного инкриминируемого деяния, суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются, как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Ч.А.А. свидетельствуют возникшие неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, целенаправленный характер действий ФИО3, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, локализация и количество нанесенных ударов руками, ногами, обутыми в обувь, а также применение предмета в область расположения жизненно-важных органов – в том числе голову, грудь, позвоночник. О том, что вред здоровью средней тяжести причинен в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами, с достаточной силой, свидетельствует сам характер телесных повреждений, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. ФИО3, нанося удары, не мог не осознавать, что совершает противоправные действия, и не мог не предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения подсудимым преступления являются внезапно возникшие между ним и потерпевшим неприязненные отношения.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по характеру повреждений у потерпевшего причинить некоторые повреждения без использования предмета просто невозможно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч.А.А. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья, средней тяжести, при этом повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, в состав которой вошли закрытый неосложненный перелом 9-го ребра слева в стадии продолжающейся консолидации (заживления), ссадины задней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (2), кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, могли образоваться в результате не менее трех ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека либо предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (монтировкой и т.д.).

Факт отсутствия в заключении экспертов выводов о достоверности образования выявленных повреждений от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь либо ударов металлическим предметом, категорически не исключает возможности образования нанесенных потерпевшему повреждений в результате воздействия твердого предмета, как металлический баллонный ключ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющие соответствующие познания и опыт работы, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключения мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Потерпевший также указывал на тот факт, что подсудимый брал в руки баллонный металлический ключ, а наносил ли им удары или иным предметом не видел, поскольку лежал на земле лицом вниз и защищался от действий подсудимого. Также свидетель Ч.А.П. пояснял, что со слов потерпевшего ему стало известно, что ФИО3 наносил его сыну удары металлическим ключом.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Ч.А.П. в данной части, поскольку их показания имеют последовательный характер, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и признаются судом допустимыми.

Таким образом, на основании анализа и оценки исследованных доказательств, вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 306 УК РФ) и средней тяжести ( ч.2 ст. 112 УК РФ), а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 по месту проживания характеризуется в **********, **********, **********, по месту работы у ********** характеризуется **********, на учете **********, по **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит **********, и в части обвинения по ст. 306 ч.2 УК РФ признание вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило его самоконтроль и мотивацию поступков.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности ( ч.2 ст. 112 УК РФ), и наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида наказания за преступление, предусмотренное ст. 306 ч.2 УК РФ судом учитываются положения ч.1 ст. 56 УК РФ, ограничивающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначает наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом семейного положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с применением положений ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характере поведения подсудимого после совершения преступления, явившегося в правоохранительные органы и добровольно сообщившего о совершенном преступлении, которые суд признает как исключительными обстоятельствами.

При назначении наказания за преступление, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначения наказания, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому своим примерным поведением, доказать исправление вне изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Относительно заявленных исковых требований Печорского межрайонного прокурора в интересах ГБУ РК «Территориального фонда обязательного медицинского страхования» к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме **.**.** руб., связанных с затратами на лечение потерпевшего в результате преступных действий подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Ч.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Из справок-реестров, представленных медицинскими учреждениями ********** РК следует, что потерпевший Ч.А.А. в период с **.**.**г. по **.**.**. и с **.**.**. по **.**.**. была оказана амбулаторная и стационарная медицинская помощь и затраты на его лечение в части расходов ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» составили **.**.** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от **.**.**№ 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от **.**.** N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг не имеется, размер ущерба определен в соответствии с действующими тарифами, подтвержден документально, доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред в связи с чем, затраты на лечение Ч.А.А., в части расходов ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в размере **.**.** руб. подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляла адвокат Миненко В.М., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. (т.1 л.д. 115, т. 2 л.д.14). В ходе судебного разбирательства по назначению интересы подсудимого также защищала адвокат Миненко В.М., сумма вознаграждения составила **.**.** рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, **********, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеется. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек полагает, что оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные **.**.** =(**.**.**).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и ст. 306 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст. 306 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в размере одного года 6 месяцев.

Возложить в течение испытательного срока на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать питейных и развлекательных заведений;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в части условного осуждения возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа назначенное ФИО3 в размере 10 000 рублей, подлежащее уплате в доход государства - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» материальный ущерб, причиненного в результате преступления, связанного с затратами на лечение в сумме **.**.** коп. (**.**.**.).

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.**. 00 коп.).

Вещественные доказательства – кошелек коричневого цвета - оставить в распоряжении владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова