Апелляционное определение № 33-1981/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1981/2026 (2-1914/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокопчик И.А.

УИД 27-RS0001-01-2025-001234-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, штрафа, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 Хайми А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, предметом которого выступает производство отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Цена договора определена в размере 2 763 536 рублей, с уплатой аванса в размере 550 000 рублей. Условиями договора определен срок производства отделочных работ с 03 мая 2024 года по 10 января 2025 года. По состоянию на 10 января 2025 года обязательства по договору ИП ФИО2 не исполнены. В период действия договора между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 10 июня 2024 года на сумму 462 285 рублей, которые были оплачены заказчиком подрядчику в установленные договором сроки. Согласно акту № 1 от 10 июня 2024 года остаток аванса по договору составляет 434 429 рублей. В связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика заказчик потребовал возврата суммы оплаченного аванса, согласно претензии от 10 января 2025 года. Согласно ответу на претензию ИП ФИО2 требования не признал, от возврата аванса отказался. Кроме того, истец указал на то, что выполненные ответчиком работы имеют дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет 550 000 рублей.

С учетом заявления об увеличении, уточнении исковых требований просил взыскать с ИП ФИО2 сумму выплаченного аванса по договору в размере 195 805 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 97 902 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 90 000 рублей, ущерб, возникший в связи с некачественно выполненными работами, в размере 416 210 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 208 105 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, убытки по договору № 08/04:2025 от 8 апреля 2025 года и договору от 7 июля 2025 года в размере 303 561 рубля 24 копейки, убытки на приобретение материалов для осуществления работ ИП ФИО2, утраченных в связи с некачественным выполнением работ, в размере 461 377 рублей, убытки на приобретение новых материалов для оказания услуг новым подрядчиком в размере 355 006 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 06 на проведение отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу. Стоимость работ определена в размере 2 763 536 рублей. Согласно акту № 1 выполненных работ от 10 июня 2024 года ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 577 856 рублей (с учетом выплаченного аванса к выплате подлежала сумма 462 285 рублей). 12 сентября 2024 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено Соглашение № 1 к договору от 29 апреля 2024 года о внесении изменений в пункт 4.1. Договора, об изменении общего срока вы¬полнения работ до 23 декабря 2024 года, которое не было подписано ФИО1 Также ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен акт выполненных работ № 2 от 5 января 2025 года на сумму 764 959 рублей (с учетом выплаченного аванса к выплате подлежало 611 967 рублей). Данный акт ФИО1 не был подписан, сумма выполненных истцом работ составила 1 342 815 рублей. Сумма задолженности по договору подряда составила 330 530 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору подряда в размере 266 480 рублей, пени в размере 87 405 рублей 44 копеек за период с 21 декабря 2024 года по 13 ноября 2025 года, а в последующем до даты исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 267 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 133 рубля 80 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 400 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 195 805 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 416 210 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306 007 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 156 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 9357 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки отказано.

С ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 548 рублей 80 копеек.

С ИП ФИО2 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 051 рубль 20 копеек.

С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 17 400 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, однако они носят вероятностный, предположительный характер, что подтвердила допрошенный в судебном заседании эксперт. Заключение эксперта не отвечает критериям допустимости и относимости и не может быть принято в качестве доказательства. Также судом дана не надлежащая оценка показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства. В материалах гражданского дела не содержится доказательств, что новым подрядчиком переделывались работы, выполненные ответчиком с недостатками, в связи с чем, требования о взыскании суммы расходов, необходимых для устранения недостатков удовлетворению не подлежали. При определении объема выполненных работ, необходимо руководствоваться актом № 1, № 2 на общую сумму 1 342 815 рублей. ИП ФИО2 со своей стороны предпринял все необходимые меры для подписания акта выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 Хайми А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, предметом которого выступает производство отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору 03 мая 2024 года, срок выполнения работ - 170 рабочих дней с момента начала выполнения работ, то есть до 09 января 2025 года включительно.

Стоимость работ определена в размере 2 763 536 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 20 % от п. 5.1 в размере 550 000 рублей.

В силу п. 5.3. Договора заказчик производит промежуточные расчеты по актам выполненных работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней за минусом аванса, вынесенного по п. 5.2.

Согласно п. 5.4. Договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта не позднее трех рабочих дней после получения заказчиком акта приемки выполненных работ.

Приложением № 1 к договору подряда № 06 от 29.04.2024 установлены виды работ и их стоимость, а именно: инженерия (электрика, отопление) – 429 657 рублей; ремонта санузла - 295 785 рублей; черновые работы (квартира) – 1 262 126 рублей; балкон – 24 600 рублей; чистовой этап работы (квартира) – 751 368 рублей.

02 мая 2024 года ФИО1 произведена оплата ИП ФИО2 аванса на сумму 550 000 рублей.

10 июня 2024 года ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт № 1 выполненных работ за июнь 2024 года, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 577 856 рублей. Указанным актом определено, что к выплате с учетом аванса подлежат 462 285 рублей. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

12 июня 2024 года ФИО1 перечислил ФИО2 80 000 рублей в счет аванса за штукатурку, а также 13 июня 2024 года – 382 285 рублей по акту № 1 от 10 июня 2024 года.

ФИО1 05 ноября 2024 года обратился к ИП ФИО2 с претензией, которой уведомил подрядчика о нарушении сроков производства работ.

25 декабря 2024 года ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление об отзыве претензии от 05 ноября 2024 года, в котором указал о наличии намерения в продолжении договорных отношений со стороны заказчика. В срок до 10 января 2025 года просил представить проект дополнительного соглашения по возможному увеличению сроков выполнения работ в соответствии с ранее направленным подрядчику дизайн-проектом, а также сообщил об отсутствии заказчика в г. Хабаровске в период с 27 декабря 2024 года по 10 января 2025 года.

10 января 2025 года ФИО4 направил ИП ФИО2 претензию, согласно которой срок окончания работ по договору согласно производственному календарю на 2024 год определен 10 января 2025 года, по состоянию на указанную дату обязательства не исполнены. В период действия договора до 10 января 2025 года в адрес заказчика не поступало уведомлений о приостановлении работ по договору по причинам, связанным с неисполнением заказчиком своих обязательств. Дополнительные соглашения к договору об изменении существенных условий по договору сторонами не подписано. Таким образом, учитывая окончание срока действия договора считает, что права заказчика, гарантированные условиями договора, подрядчиком нарушены. Поскольку в период действия договора сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 10 июня 2024 года на сумму 462 285 рублей, которые были оплачены заказчиком подрядчику в установленные договором сроки, просил вернуть сумму выплаченного аванса в размере 550 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 081,05 рубль.

Согласно ответу ИП ФИО2 на претензию от 15 января 2025 года заказчик получил результат работ на сумму 1 342 815 рублей, остаток, который должен оплатить ФИО1, составляет 330 530 рублей, уведомил о расторжении договора 30 января 2025 года. В адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение об увеличении срока производства работ по договору 19 декабря 2024 года, которое заказчиком не подписано, от его подписания заказчик уклоняется. Заказчик также не подписал акт выполненных работ № 2, но и не предъявил мотивированных замечаний по нему. С сентября 2024 года подрядчик неоднократно направлял заказчику запросы по предоставлению материалов для производства работ, то есть действовал добросовестно, имея намерение выполнить свои обязательства до конца. По согласованию с заказчиком на момент начала работ дизайн-проект на квартиру не был готов в полном объеме, по состоянию на октябрь-ноябрь неоднократно изменялся, в него вносились правки, что заставляло подрядчика всякий раз пересматривать порядок выполнения работ, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ. Последние правки заказчик вносил 13 декабря 2024 года и при этом в декабре уклонился от подписания дополнительного соглашения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 150/2025 от 10 апреля 2025 года, представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ составила 505 602 рубля 42 копейки. Специалистом установлено, что нарушена технология монтажа перегородок из газобетонного блока (трещины штукатурного слоя преимущественно на участках стен, выполненных из газобетонных блоков, имеются сквозные трещины; трещины преимущественно горизонтальные, экспертом не выявлено армирование и связей кладки; швы премыкания не заполнены уплотняющим составом. Штукатурка поверхности стен имеет бухтение в отдельных местах, отклонение по горизонтали и недостаточный слой в отельных участках стен, армирование стеклотканевой сеткой штукатурного слоя по внешним показателям проведено, дефект существенный неустранимый. Необходимо произвести снятие всей штукатурки с поверхности стен и переустройство участков стен из газобетонных блоков.

По ходатайству ИП ФИО2 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20 октября 2025 года № 136/2-2025 результаты многих работ, выполненных ИП ФИО2, скрыты последующими работами и недоступны для осмотра либо разобраны и заменены. По скрытым работам, которые были недоступны для исследования на момент осмотра, расчеты проводились на основании видео, имеющегося в материалах дела, и являются примерными, либо количество работ включено в таблицу на основании акта №1 выполненных работ от 10 июня 2024 года, подписанного сторонами. Количество видов работ, которое изменено на момент проведения осмотра по сравнению с видео (уменьшено, увеличено, предыдущий результат работ разобран - сантехника), рассчитано на основании видео, имеющегося в материалах дела, и являются примерными. Длина проложенного кабеля рассчитана на основании видео, имеющегося в материалах дела; данный расчет является приблизительным, так как эксперт не обладает специальными знаниями в области электромонтажных работ; в проекте отсутствуют схемы прокладки электрических и слаботочных сетей, а также количество необходимых к прокладке кабелей. В помещениях № 8, № 4, № 3 выполнена перепланировка: разобраны наружные стены с заполнением проемов в них, вследствие чего данные помещения объединены с лоджиями в границах данных помещений - площадь помещений увеличена. В связи с выполненной перепланировкой увеличен объем отапливаемых помещений. Также согласно проекту запланировано переустройство - изменение конфигурации системы отопления, перенос радиаторов. На выполнение данных работ требуется согласование в установленном порядке согласно Жилищному кодексу Российской Федерации. Укладка армирующей стеклотканевой сетки при выполнении штукатурных работ не соответствует требованиям СП 31-111-2004 [7, п.5.6,2.3]: сетка не вдавлена в штукатурно-клеевой раствор, не находится в последней трети штукатурного слоя. Данный дефект является значительным, так как при его наличии снижаются эксплуатационные характеристики выполненного штукатурного слоя, его долговечность в процессе эксплуатации. Выполненную с данным дефектом штукатурку следует отбить и выполнить заново в соответствии с проектным решением и требованиями нормативно-технической документации. В связи с тем, что по откосам дверных проемов, устроенных в перегородках, в швах между газобетонными блоками арматура не наблюдается, эксперт приходит к вероятностному выводу: наиболее вероятно, устройство перегородок выполнено без армирования, предусмотренного Приложением № 1 к Договору № 06. Таким образом, устройство перегородок без армирования не соответствует предварительному сметному расчету - Приложению №1 к Договору № 06 от 29 апреля 2024 г. Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, данный дефект - отсутствие армирования перегородок является критическим и должен быть устранен до начала выполнения последующих работ. С целью устранения данного дефекта необходимо разобрать имеющиеся перегородки и устроить их заново - с армированием согласно проектному решению и требованиям нормативно-технической документации. В связи с тем, что на момент осмотра по пояснениям сторон, данным в ходе осмотра, результат санитарно-технических работ, выполненных первым подрядчиком, полностью разобран (демонтирован) (видно и на основании видео) и выполнен заново другим подрядчиком, определить соответствие качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации по материалам дела не представляется возможным. Соответствия (несоответствия) работ, выполненных первым подрядчиком - ИП ФИО2, предварительному сметному расчету отражены в Сводной таблице - Приложении № 2 к данному заключению. В дизайн-проекте (проекте) указана расстановка санитарно-технического оборудования, приборов и водоразборной арматуры. Схемы прокладки трубопроводов для исполнения подрядчиком отсутствуют. Эксперт не обладает специальными знаниями в области электромонтажных работ, в связи с этим определить соответствие (несоответствие) выполненных первым подрядчиком - ИП ФИО2 электромонтажных работ требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным. В дизайн-проекте (проекте) отсутствуют схемы прокладки электрических и слаботочных сетей, а также количество необходимых к прокладке кабелей. Длина проложенного кабеля рассчитана на основании видео, имеющегося в материалах дела. Данный расчет является приблизительным. Стоимость работ выполненных ИП ФИО2 составляет по акту №1: 535 446 рублей, по акту № 2: 281 034 рублей. Результаты расчета стоимости отражены в сводной таблице: «Объемы, виды, стоимость выполненных работ по договору подряда № 06 от 29.04.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, на объекте: <адрес>». Стоимость затрат по устранению недостатков – дефектов, выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 06 от 29.04.2024, заключенному ФИО1, на объекте: <адрес>» составит 416 210,38 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8

Судом первой инстанции заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20 октября 2025 года № 136/2-2025 принято в качестве допустимого доказательства, при этом, суд указал на то, что эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения, вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исследование проведено с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи в связи с продолжением ФИО1 выполнения ремонтных работ на объекте исследования, что не может быть вменено ему в вину как потребителю, поскольку именно в обязанности подрядчика входит своевременная передача результата работ заказчику в сроки, установленные договором подряда, а передача результата работ за пределами установленных договором сроков, по мнению суда, является риском подрядчика.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что заключение специалиста № 150/2025 от 10 апреля 2025 года, выполненное ИП ФИО7, в части наличия недостатков штукатурки стен и монтажа перегородок из газобетонного блока не противоречит заключению судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 393, 453, 702, 703, 708, 709, 716, 719, 723, 1098, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта и свидетеля, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из того, что последним днем исполнения подрядчиком обязательств с учетом производственных календарей на 2024 и 2025 годы являлось 09 января 2025 года, вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств выполнения всех работ по договору подряда в установленный срок ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сроки выполнения работ были нарушены Подрядчиком по вине Заказчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Указав на то, что акт № 2 от 18 декабря 2024 года направлен ИП ФИО2 Заказчику с ответом на претензию от 15 января 2025 года, то есть по истечении сроков выполнения работ по договору подряда, руководствуясь положениями п.4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства факта выполнения работ и руководствовался заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20 октября 2025 года.

Приняв во внимание, что стоимость выполненных по договору подряда работ определена экспертом в размере 816 480 рублей, а ФИО1 оплачено ИП ФИО2 1 012 285 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 фактически излишне оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 195 805 рублей.

Указав на то, что на стороне ИП ФИО2 фактически возникло неосновательное обогащение и с него взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в его пользу с ФИО1 денежных средств в размере 330 530 рублей, предусмотренной п. 6.3.1. Договора подряда.

Установив, что в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о наличии недостатков выполненных ИП ФИО2 работ нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на устранение недостатков в размере стоимости работ и материалов в размере 416 210 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью работ, определенной договором подряда, заключенным с ИП ФИО2, а также договором, заключенным с ИП ФИО10 и ИП ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что из договора, заключенного с ИП ФИО10 и локальных сметных расчетов к нему, невозможно достоверно установить какие именно работы отнесены к устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, а какие работы являются следующим этапом, кроме того, в него включены работы, которые не являлись предметом договора, заключенного с ИП ФИО2 Работы, являющиеся предметом договора с ИП ФИО11 не идентичны работам, на выполнение которых был заключен договор с ИП ФИО2

Установив, что права ФИО1 ка потребителя нарушены, суд первой инстанции взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20 октября 2025 года, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.

Эксперт проводил исследование частично по видеозаписям, имеющимся в материалах дела, жилое помещение осмотрено экспертом в присутствии сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства устранения данных недостатков иными подрядчиками, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ являются убытками истца, которые он понес или должен будет понести в связи с некачественно выполненными работами ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по договорам, заключенными с иными подрядчиками судом первой инстанции было отказано по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью работ, определенной договором подряда, заключенным с ИП ФИО2, а также договором, заключенным с ИП ФИО10 и ИП ФИО11 сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, штрафа, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.