Апелляционное постановление № 22К-282/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

(.....) №22к-282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника-адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогаткина А.П. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года в отношении

Г., (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 01 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Рогаткина А.П., возражений прокурора города Костомукши Ушанова В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении (.....) тайного хищения дизельного топлива (.....) в период с 01 декабря 2021 года по 01 ноября 2023 года в составе организованной преступной группы.

01 ноября 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе в отношении Г.

08 ноября 2023 года Г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

09 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

09 ноября 2023 года постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 01 января 2024 года включительно, с установлением запретов: не покидать без разрешения следователя и контролирующего органа место жительства по адресу: Республики Карелия, (.....) период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии к тому оснований, участия в производстве следственных действий; посещать культурно-массовые мероприятия, развлекательно-увеселительные заведения; общаться лично, посредством иных лиц, или посредством отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, телефонной связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с иными подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по настоящему уголовному делу; без разрешения следователя покидать территорию (.....); с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Срок запрета определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 года был продлен на 1 месяц, то есть по 01 февраля 2024 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу 22 января 2024 года продлён руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по 01 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении Г. продлен срок запрета определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 01 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рогаткин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при продлении срока запрета определенных действий судом сделан вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, указывая при этом на возможность Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя данное обстоятельство судом первой инстанции при избрании меры пресечения не учитывалось, более того, обращая внимание, что следствием не представлено сведений о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Пишет, что Г. работает (.....)», является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга, которая осуществляет уход за малолетним ребенком-инвалидом, в связи с чем, ограничения не покидать территорию (.....) городского округа и находиться дома позже 23:00, не позволит ему выезжать в командировки, чтобы содержать семью. Обращает внимание, что Г. фактически не может воспрепятствовать следствию, поскольку первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства, а вывод суда об отсутствии волокиты в действиях следователя не основан на изученных материалах дела и является голословным. Просит постановление изменить, предусмотрев возможность Г. направляться в служебные командировки (.....) за пределы (.....) городского округа в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогаткина А.П. прокурор города Костомукши Ушанов В.А. доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Вечерская С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ и не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности Г. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении ему срока запрета определённых действий.

Ходатайство о продлении срока запрета определённых действий следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий.

С выводами суда о невозможности окончания предварительного следствия в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность Г. к инкриминируемому деянию.

Суд учёл данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, и пришёл к обоснованному выводу, что Г. может воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мотивируя свои выводы об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия в отношении обвиняемого Г., суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако данный вывод судом первой инстанции надлежащим образом не мотивирован. Сведений о том, что обвиняемый Г. ранее привлекался к уголовной ответственности либо у него отсутствует легальный источник дохода, а также о возбуждении органом предварительного следствия и расследовании в отношении Г. других уголовных дел суду первой инстанции представлено не было. Более того данное обстоятельство было отвергнуто судом первой инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью и считает необходимым исключить указание об этом из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вносимое изменение не является основанием для изменения Г. возложенных на него запретов. Как правильно указал суд первой инстанции запрет не покидать без разрешения следователя и контролирующего органа место жительства по адресу: Республики Карелия, (.....) период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии к тому оснований, участия в производстве следственных действий, не препятствует реализации права обвиняемого на труд.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении Г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Рогаткина А.П.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для продления срока запрета определенных действий.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров