Приговор № 1-2-15/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-2-4/2023

УИД 40RS0011-02-2023-000044-95

дело №1-2-15/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ульяново 18 октября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Ульяновского района Афонина Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего

удостоверение № и ордер № от 04 октября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Ахрамеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 13 минуты, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> совместно с ФИО1 В вышеуказанный период времени между ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человеку и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком в область головы, причинив последнему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с множественными гематомами головы и лица, кровоподтеками на веках обоих глаз, ссадинами на левой щеке, кровоподтеком в области носа, субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, линейными переломами левой теменной и височной костей. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 13 минуты, после причинения телесных повреждений ФИО1, в <адрес>, увидел выпавшие из кармана ФИО1 на пол денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий, которые являются очевидными для находящейся в квартире по вышеуказанному адресу Свидетель №1 и носят открытый характер, достоверно зная, что неправомерность его преступных действий очевидна для Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, и желая наступления общественно опасных последствий, открыто похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений полностью признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что в тот день находился дома вместе с Свидетель №3 и с Свидетель №1, которая пошла за сигаретами и вернулась домой с ФИО1, который дал им 1 600 рублей на выпивку и закуску. От количества спиртного он заснул, разбудил его Свидетель №3 и сказал, что потерпевший хочет увести его женщину, он разозлился и приревновал Свидетель №1 ФИО1 сидел на полу и не отвечал ему, тогда он правой рукой раза три-четыре ударил потерпевшего по голове, стал поднимать его, чтобы вытащить из квартиры, говоря, что тот здесь не нужен. У ФИО1 из кармана выпали 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые он забрал себе. Свидетель №1 была в комнате, смотрела на него, говорила «зачем ты его бьешь», видела, как он взял деньги и оттащил ФИО1 на лестницу подвала в подъезд. Он сходил в магазин, на деньги ФИО1 купил спиртное, пришел домой, швырнул по квартире оставшиеся деньги, проснулся, когда его разбудили полицейские. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшему, вернул денежные средства.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.11.2022 он находился у своей знакомой, которой передал 5 000 рублей, чтобы та похмелилась, знакомая у кого-то купила самогон, а ему вернула 4 600 рублей и пригласила к себе, чтобы выпить спиртного. Он в квартире у знакомой распивал спиртное, когда пришла Свидетель №1 и стала распивать самогон вместе с ними. Позже Свидетель №1 пригласила его к себе домой, где спиртное распивали брат Свидетель №1 и ФИО2, у которых в это время закончился алкоголь и он передал ФИО2 1 600 рублей на алкоголь и закуску. Распивали спиртное они все вместе, ФИО2 уснул, а у них с Свидетель №3 возник конфликт, в результате которого Свидетель №3 толкнул его в плечо и спину, он никакой физической боли от ударов не испытал. Свидетель №3 разбудил ФИО2, который в присутствии Свидетель №1 стал наносить ему удары кулаком в область головы, преимущественно по лицу и в область левого виска. Сказать сколько точно ФИО2 нанес ему ударов кулаком по голове, он не может, не помнит, но не менее 4 ударов, от которых он, упав на пол, потерял сознание. Пришел в себя он только тогда, когда сотрудники полиции подняли его с пола в подъезде, отвели домой и вызвали скорую помощь. Скорая помощь его доставила в больницу <адрес>, где он лечился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего его выписали. После выписки из больницы ему не становилось лучше, он периодически терял сознание, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №4 отвез его в Калужскую областную больницу, где ему сделали срочную операцию, был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга слева и ему делали трепанацию черепа. В нейрохирургическом отделении <адрес> больницы он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее травм головы и головного мозга у него не было, он жил полноценной жизнью, проблем со здоровьем у него не было. Он не падал и не ударялся головой до того, как пришел в квартиру к Свидетель №1, после выписки из Козельской больницы он постоянно находился дома, лежал и не вставал с кровати, больше нигде травм не получал. Имеющиеся у него повреждения в виде кровоподтёков задней поверхности грудной клетки и поясничной области, он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда его толкнул в плечо и в спину Свидетель №3 Претензий он ни к Свидетель №3 ни к ФИО2 не имеет, деньги ему возвращены, расписки о получении денежных средств написаны им. Показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает, по истечении времени и из-за травмы подробности забыл (т.1 л.д.196-199, 200-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с августа 2020 года она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и Свидетель №3 у неё дома распивали спиртное. Она сходила к знакомой и вернулась домой с ФИО1, который передал ФИО2 денежные средства в сумме 1600 рублей для покупки алкоголя и закуски. Они распивали спиртное в комнате, ФИО2 уснул, а ФИО1 стал делать ей комплементы. Её брату это не понравилось и Свидетель №3 пытался ударить ФИО1 по лицу, но только толкнул в плечо и в спину. Первоначально в своем объяснении она ошибочно указала, что Свидетель №3 наносил удары ФИО1 в область лица, просто она очень растерялась, и неправильно выразилась, а объяснения не читала. ФИО1 сел на пол, прислонившись к стене около дивана, а Свидетель №3 разбудил ФИО2, и рассказал тому, что ФИО1 оказывал ей знаки внимания. ФИО2 разозлился и нанес кулаком несколько ударов ФИО1 по голове, преимущественно по лицу и в область левого виска, в результате чего ФИО1 упал на пол и потерял сознание. Когда ФИО2 пытался поднять ФИО1, у того из кармана брюк выпали три денежные купюры номиналом по 1000 рублей. ФИО2 поднял данные денежные средства и положил себе в карман. Она не стала ничего говорить ФИО2, была очень расстроена из-за случившегося. ФИО2 понимал, что она видела, как тот забирал деньги, принадлежащие ФИО1 Затем ФИО2, взяв ФИО1 подмышки, вытащил того из квартиры в подъезд, вернулся через какое-то время со спиртным и продуктами. ДД.ММ.ГГГГ она за диваном нашла 1 000 рублей и поняла, что это одна из купюр Потерпевший №1, так как у них в доме денег не было. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем и выдала им найденную в квартире 1 000 рублей. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает, сейчас произошедшее плохо помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д.216-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в тот день она шла домой, и в подъезде на лестнице подвала увидела неизвестного мужчину в состоянии алкогольного опьянения, лицо которого было разбито и все было в крови. Она предположила, что мужчину кто-то избил, и позвонила в скорую помощь и в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1, из телефонных звонков потерпевшего узнал, что тот находится в Козельской больнице после избиения, надлежащего лечения не получает, затем тот звонил ему, что выписывается. Через несколько дней он находился в гостях у ФИО1, который сказал, что чувствует себя все хуже и хуже, левый глаз потерпевшего был красный, кровоподтек был на левой стороне лица, попросил отвезти его в больницу. Он отвез ФИО1 в Калужскую областную больницу, по пути следования в которую потерпевший периодически засыпал, плохо ориентировался, что-то забывал, повторял, в больнице ФИО1 госпитализировали и сразу отвезли на операцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО2 в квартире своей сестры Свидетель №1 распивал спиртное. Свидетель №1 выходила из дома и около 12.00 часов вернулась вместе с ФИО1, который дал ФИО2 денежные средства в сумме 1600 рублей на спиртное и продукты, далее спиртное они распивали все вместе. В какой-то момент ФИО2 заснул, а ФИО1 стал делать Свидетель №1 комплементы. Ему это не понравилось, и он пытался ударить кулаком ФИО1 в область лица, но у него не получилось, он только толкнул ФИО1 в плечо и в спину, после чего, ФИО1 сел на пол, прислонившись к стене около дивана, а он разбудил ФИО2 и рассказал тому, что ФИО1 оказывал Свидетель №1 знаки внимания, а сам ушел в другую комнату и уснул, проснувшись от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 избил ФИО1 (т.1 л.д.220-222).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены: - закрытая черепно-мозговая травма с множественными гематомами головы и лица, кровоподтеками на веках обоих глаз, ссадинами на левой щеке, кровоподтеком в области носа, субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, линейными переломами левой теменной и височной костей; - кровоподтеки в поясничной области, вдоль позвоночника и слева от позвоночника столба. Данные повреждения образовались в результате ударных и ударных с элементами трения травматических воздействий твердых тупых предметов.

Исходя из характера внутричерепных повреждений, черепно-мозговая травма, выявленная у ФИО1, относится к импрессионной травме.

Импрессионная травма (концентрированный удар) — одностороннее кратковременное воздействие на голову предметом, имеющим массу существенно меньше массы головы, ограниченную травмирующую поверхность и высокую скорость. При ударном воздействии предметов относительно небольшой массы и размеров энергия удара исчерпывается местом приложения силы, где и формируются местные повреждения: локальные переломы костей черепа (вдавленные, дырчатые, линейные); эпи- и субдуральные гематомы; разрывные повреждения оболочек; ограниченно-диффузные САК; ушибы мозга. Таким образом, в случаях импрессионной травмы внутричерепные повреждения топографически соответствуют локализации повреждений мягких тканей и локальных переломов костей черепа.

Объективно установить количество, точную локализацию всех телесных повреждений, выявленных у ФИО1, а также количество травматических воздействий и направление травмирующей силы не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических свойств, конкретного количества и точной локализации повреждений в представленных медицинских документах.

Не исключается, что выявленные у ФИО1 повреждения сформировались незадолго до обращения за медицинской помощью 20.11.2022 года.

Закрытая черепно-мозговая травма, выявленная у ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)).

Кровоподтеки в поясничной области, вдоль позвоночника и слева от позвоночного столба, выявленные у ФИО1, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (основание: п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)).

В момент образования повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении, когда травмируемые области были доступны для приложения травмирующих сил. Исходя из характера и локализации выявленных у ФИО1 повреждений, образование их при однократном падении на плоскости исключается. В представленных материалах отсутствуют конкретные обстоятельства, характеризующие «падение с лестницы, на выступающие предметы», в связи с чем, данный вопрос является гипотетическим, и ответ на него не входит в компетенцию комиссии экспертов. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у ФИО1 исходя из ее характера, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от 10.03.2023 и в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 27.03.2023 года, а именно при нанесении «не менее 4 ударов кулаком в область головы» твердыми тупыми предметами, к группе каковых относится в том числе кулак, не исключается. Обстоятельств, характеризующих возможное образование кровоподтеков в поясничной области, вдоль позвоночника и слева от позвоночного столба, выявленных у ФИО1 в предоставленных материалах уголовного дела не имеется (т.3 л.д.21-33).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02.03.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> и участвующий в осмотре ФИО2 указал, где 20.11.2022 в период времени с 10.00 часов до 15.13 часов находился ФИО1, и каким образом ФИО2 наносил ему удары в область головы. В ходе осмотра изъяты: два фрагмента обоев с пятнами вещества темного цвета, след пальца руки (т.1 л.д.70-77).

Изъятые фрагменты и след осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185-192, 193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 35х35мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, перекопирован пригодный для идентификации личности след пальца руки размером 18х20мм, след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.145-156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах обоев обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 164-171).

Другими документами:

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщает о том, что в подъезде лежит неизвестный человек после драки в крови (т.1 л.д.84).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемное отделение ГБУЗ КО «ЦМБ №» <адрес> после избиения поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗМЧТ, ушибы (т.1 л.д.85).

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о его избиении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестными лицами и похищении у него денежных средств в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.90-91).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждают показания потерпевшего ФИО1 в части нанесения ударов ФИО2 ему по голове и наличия повреждений на лице слева, в части пропажи у потерпевшего ФИО1 денежных средств после прихода в гости, подтверждают обстоятельства использования похищенных денежных средств ФИО2 по своему усмотрению, нахождение потерпевшего после избиения на лестнице подвала в подъезде. Показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с другими материалами уголовного дела, оснований оговаривать ФИО2 у свидетелей и потерпевших не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, судом не усматривается, противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств совершения преступлений, правовую оценку содеянного подсудимым, не содержат.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма с множественными гематомами головы и лица, кровоподтеками на веках обоих глаз, ссадинами на левой щеке, кровоподтеком в области носа, субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, линейными переломами левой теменной и височной костей, образовавшиеся в результате ударных и ударных с элементами трения травматических воздействий твердых тупых предметов, формирование повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма, выявленная у ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все заключения судебных экспертиз по делу выполнены экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы, в соответствии с положениями ведомственных нормативных актов и УПК РФ, выводы экспертов основаны на произведенных ими исследованиях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по факту хищения денежных средств по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О наличии у ФИО2 умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение им ударов в область жизненно важного органа потерпевшего - головы, характер и локализация повреждения, что прямо подтверждает, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал этого.

Самим ФИО2 признаются события нанесения ударов по голове потерпевшему ФИО1, открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 в присутствии ФИО3 и распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению, полностью признается вина в совершении данных преступлений.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в части их не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, поскольку по существу они не противоречивы, объективно подтверждаются как показаниями допрошенных по делу потерпевшего, указанных свидетелей, так и заключениями проведенных по делу экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства в <адрес> подсудимый ФИО2 пом.УУП ГУУП и ПДН ПП (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «Козельский» характеризуется удовлетворительно как лицо ведущее антиобщественный образ жизни и на которое жалоб со стороны соседей не поступало, по месту регистрации в <адрес> подсудимый главой Белоберезковской поселковой администрацией характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в подробном описании обстоятельств совершения преступлений и его действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, учитывает наличие заболевания и состояние здоровья подсудимого.

Поскольку в объяснениях ФИО2, которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеются сообщения об обстоятельствах совершенных преступлений, данные объяснения в смысле ст.142 УПК РФ являются заявлениями о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за каждое преступление.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление следствием и государственным обвинителем в судебном заседании указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершены преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 при совершении каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию 7 800 рублей и 6 240 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 14 040 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: - денежную купюру достоинством 1 000 рублей - возвратить владельцу ФИО1; отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, дактокарта на имя ФИО2, два фрагмента обоев, образцы буккальных эпителий потерпевшего ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий