Постановление № 1-266/2023 1-49/2024 от 22 апреля 2024 г.

дело №1-49/2024

67RS0007-01-2022-002504-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 23 апреля 2024 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Е.А., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкиной О.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Добровольской Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в д.Б.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с дд.мм.гггг по настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

дд.мм.гггг Бежицким районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг), по п.«г» ч.2 ст.161 (три преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам 15 (пятнадцати) дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно дд.мм.гггг постановлением Советского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней;

дд.мм.гггг Сафоновским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг), по п.«г» ч.2 ст.161 (два преступления), п.п.«в,д» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 (семи) годам 10 (десяти) месяцам 15 (пятнадцати) дням лишения свободы, в силу ст.ст.79,70 УК РФ (приговор Бежицкого районного суда <адрес> от дд.мм.гггг), окончательно к 8 (восьми) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто дд.мм.гггг;

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто дд.мм.гггг;

осужденного:

дд.мм.гггг Заднепровским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в МО «Сафоновский район» Смоленской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заднепровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг), окончательно к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным и осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 (трем) годам месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором констатирован особо опасный рецидив преступлений. дд.мм.гггг ФИО1 освобожден по отбытию срока.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения на срок по дд.мм.гггг включительно со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

дд.мм.гггг ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Сафоновский» Смоленской области и в отношении него установлен административный надзор, при этом он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от дд.мм.гггг №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Одновременно с указанным, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Так же дд.мм.гггг ФИО1 добровольно определил местом своего жительства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

После постановки на профилактический учет, ФИО1 приступил к исполнению решения суда, при этом, с марта 2019 года проживал с сожительницей К.А.Г., впоследствии женой - Свидетель №2, брак с которой зарегистрировал дд.мм.гггг, по месту регистрации последней: <адрес>.

дд.мм.гггг в период с 12.00 по 18.00 у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, а именно по месту проживания в <адрес> возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

С этой целью, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение вышеуказанного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, находящийся под административным надзором, обязанный исполнять решение суда в виде административного ограничения - обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что без уважительных причин оставление своего места жительства является незаконным деянием, преследуя цель самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив правоохранительные органы и проигнорировав решение Плесецкого районного суда Архангельской области от дд.мм.гггг, а также предупреждение инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, в период времени с 12.00 по 18.00 дд.мм.гггг, находясь по адресу: <адрес>, самовольно оставил свое вышеуказанное место жительства.

Местонахождение уклоняющегося от административного надзора ФИО1 было установлено дд.мм.гггг, когда последний был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, совместно с сотрудниками ОУР ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, при этом ФИО1 осознавал последствия нарушения административного надзора и умышленно, не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, выбыл из административного надзора, надзирающего за ним органа, сменив место проживания, то есть умышленно уклонился от административного надзора.

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Добровольская Н.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение права на защиту обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Добровольской Н.А. в полном объеме. Подсудимый заявил о том, что после явки дд.мм.гггг вплоть до конца августа 2021 года отсутствовал на территории Смоленской области. Обратил внимание на то, что в регистрационном листе чередуются указание о явке и не явке, однако никаких мер воздействия к нему не применялось, поскольку с августа по октябрь 2020 года его никто не контролировал.

Помощник Сафоновского межрайонного прокурора Кукушкина О.И. возражала о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на основе данного обвинительного акта возможно принять итоговое решение по делу, все выявленные обстоятельства являются несущественными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относится, в числе других, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что, в свою очередь, является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 12.00 по 18.00 дд.мм.гггг, находясь по адресу: <адрес>, самовольно оставил свое вышеуказанное место жительство.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1, а также свидетели обвинения Свидетель №2, К.А.П. которые были предупреждены об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснили, что ФИО1 уехал в августе 2020 года в <адрес>, где сожительствовал с Свидетель №2 на съемных квартирах (при этом указывались адреса проживания). В судебном заседании обозревался мобильный телефон Свидетель №2, где размещены фотографии с выбранной текущей геопозицией - <адрес>, выполненные в сентябре, октябре 2020 года, а также исследованы приобщенные к материалам уголовного дела фотографии с содержанием указанной информации. На фотографиях запечатлена Свидетель №2 в компании ФИО1

Суд обращает внимание, что, несмотря на доводы стороны обвинения, об изменении свидетелем Свидетель №2 и подсудимым ФИО1, показаний относительно даты выбытия ФИО1 с избранного места жительства, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля К.А.П., которые относительно даты выбытия ФИО1 в августе 2020 года последняя в судебном заседании поддержала.

При этом в судебном заседании обозревалось дело административного надзора в отношении ФИО1, где последние сведения о его проверке по месту жительства (рапорта сотрудников полиции о том, что он находился дома) датируются июлем 2020 года, а также имеется объяснение ФИО1 от дд.мм.гггг. В данном деле отсутствуют какие-либо сведения о проверке ФИО1 по месту жительства в августе, сентябре, октябре 2020 года, тогда как ранее он ежемесячно и неоднократно проверялся.

Кроме того, из исследованного в ходе судебного разбирательства постановления мирового судьи судебного участка № ххх в МО «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг следует, что ФИО1 был объявлен в розыск, так как обеспечить явку последнего в судебные заседания дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг путем приводов, осуществление которых поручалось ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, не представилось возможным. Производство розыска подсудимого ФИО1 было поручено МО МВД России «Сафоновский».

Информация об отсутствии ФИО1 по месту жительства и регистрации, а также объявление его в розыск была направлена мировым судьей в адрес МО МВД России «Сафоновский» после вступления постановления от дд.мм.гггг в законную силу - дд.мм.гггг. При этом согласно регистрационному листу поднадзорного лица по делу административного надзора, ФИО1 являлся на регистрацию дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, соответственно ФИО1 подлежал взятию под стражу незамедлительно во время очередной отметки в МО МВД России «Сафоновский», в случае его действительной явки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт самовольного оставления ФИО1 своего места жительства именно дд.мм.гггг, за исключением регистрационного листа учета поднадзорного ФИО1, где отражено, что последняя запись о явке ФИО1 на регистрацию - дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг отметок о явке не имеется.

Данное обстоятельство о дате выезда ФИО1 из <адрес> имеет существенное значение относительно времени совершения преступления.

Более того, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменяется самовольное оставление своего места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления о своем местонахождении сотрудников полиции, выбытие из административного надзора, надзирающего за ним органа, смена места проживания, в связи с чем последний уклонился от административного надзора.

Вместе с тем, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от дд.мм.гггг административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток и запрета на выезд за установленные судом пределы территории, установлены не были в связи, с чем обвинение не конкретизировано.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 24.05.2016 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Поскольку в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.314.1 УК РФ проверке подлежат, в том числе обстоятельства установления административного надзора, основания его установления должны быть указаны в предъявляемом лицу обвинении.

Между тем, в обвинительном акте имеется лишь ссылка на дату решения об установлении административного надзора и наименование суда, его принявшего, без указания оснований его установления со ссылкой на нормы законодательства, которыми руководствовался суд.

Отсутствие этих данных в предъявленном обвинении лишило ФИО1 возможности в полной мере осуществить свою защиту.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании он категорически отрицал наличие умысла на уклонение от административного надзора, мотивируя это тем, что запрета на выезд за пределы Смоленской области решение суда об установлении административного надзора не содержит, по прибытию в <адрес> он обращался в правоохранительные органы для отметки по выбранному месту жительства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела с преюдицией не освобождает суд от обязанности проверки обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора, и эти обстоятельства должны быть указаны в предъявленном лицу обвинении, от которого он может защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

В связи с указанным допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимы в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Приведенные выше нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом, поскольку они, как указывалось ранее, нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного неконкретного обвинения.

При наличии вышеприведенных нарушений суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, согласно положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, не выходя за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Так, в случае описания преступного деяния, повторяя текст обвинительного акта, суд лишен возможности дать правовую оценку действиям ФИО1, так как в этом случае выйдет за рамки предоставленных полномочий, возьмет на себя несвойственную для суда функцию, фактически увеличив объем предъявленного подсудимому обвинения путем самостоятельного и произвольного указания на факт самовольного оставления ФИО1 своего места жительства в августе 2020 года, что ему не вменялось в вину органами дознания.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют положения ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что допущенное при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 нарушение служит препятствием для принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения с соблюдением права обвиняемого на защиту, а поэтому настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Вопреки позиции прокурора в части возможности устранения данных недостатков обвинительного акта в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения и направлено на защиту права обвиняемого до постановления судебного решения знать, в чем именно он обвиняется, и данные обстоятельства не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и не позволяют суду самостоятельно определить время инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно периода оставления поднадзорным ФИО1 своего места жительства, конкретизировать допущенное ФИО2 нарушение ограничения, установленного решением суда, поскольку указанное приведет к увеличению объема предъявленного обвинения.

Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленный по уголовному делу обвинительный акт исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО1 обвинение так, как оно сформулировано органом дознания, исключает возможность постановления в отношении ФИО1 приговора на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, у суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным основаниям, суд учитывает требования п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Исходя из всей совокупности данных о личности ФИО1 обстоятельств вмененного ему деяния, суд считает необходимым при возвращении дела прокурору, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведение оставить обвиняемому без изменения, поскольку оснований для отмены или изменения на иную меру пресечения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ххх по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья Е.А. Мильченко