Решение № 2-6505/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № М-596/2019

Дело № 2-6505/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Краснодаре, оформленное протоколом №1 от 21.05.2018г.

В обоснование требований указано, что инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре решения о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Центр услуг по управлению многоквартирными домами», оформленного протоколом № 1 от 21.05.2018г. Решения собственников помещений в МКД № 5, № 65, № 73, № 85, № 4/5, № 8/7, № 8/8, № 12/5 к подсчету кворума инспекцией приняты не были. Кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ имелся. По вопросу «Заключение договора управления с УК ООО «Центр услуг по управлению многоквартирными домами» проголосовали «за» собственники помещений в МКД, обладающие 2 888,18 кв.м, что составляет 97,24 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД, проголосовавших на данном собрании. Вместе с тем, инспекцией изучен протокол № 1 от 21.05.2018г. и установлено, что данный протокол не соответствует требованиям Приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: в нарушение подпункта «г» пункта 11 Приказа отсутствует информация об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; в нарушение пункта 19 требований Приказа отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований; в нарушение пункта 20 Приказа приложения к протоколу оформлены не должным образом, отсутствует нумерация приложений, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания (указывается на первом листе документа); в нарушение пункта 21 Приказа реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат дату ее проставления подписывающим лицом. Учитывая изложенное, инспекция обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения мотивированного представления должностного лица Инспекции №221 от 18.06.2018г. проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в г.Краснодаре решения о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Центр услуг по управлению многоквартирными домами», оформленного протоколом № 1 от 21.05.2018г.

При проведении проверки установлено, что решения собственников помещений в МКД № 5 и № 85 подписаны иными лицами (разночтения в инициалах подписывающего лица), доверенность на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями п.2 ст.45 ЖК РФ не представлена; в решении собственника помещения в МКД № 65 указан иной собственник помещения в МКД, нежели в реестре собственников помещений в МКД, что не позволяет идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений в МКД, доверенность на право участия и подписание решения в данном собрании в соответствии с требованиями п.2 ст.45 ЖК РФ не представлена; решение собственника помещения № 73 в МКД подписано иным лицом, доверенность к решению представлена, однако в ней отсутствует указание на право представителя собственника помещения в МКД участвовать и принимать решения в данном собрании; в решениях собственников нежилых помещений в МКД № 4/5, № 8/7, № 8/8, № 12/5 указана дата подписания бюллетеня – 24.04.2018г., однако в протоколе № 1 от 21.05.2018г. отмечено, что заочная часть собрания проводится в период с 02.05.2018г. по 20.05.2018г.

Указанные решения собственников помещений в МКД № 5, № 65, № 73, № 85, № 4/5, № 8/7, № 8/8, № 12/5 к подсчету кворума инспекцией приняты не были.

Согласно протоколу № 1 от 21.05.2018г. общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 189 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 2 970,3 кв.м, что в процентном соотношении составляет 54,24% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД ( 2 970,3/ 5 189 * 100 = 57,24).

Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ имелся.

Инспекцией установлено, что по вопросу «Заключение договора управления с УК ООО «Центр услуг по управлению многоквартирными домами» проголосовали «за» собственники помещений в МКД, обладающие 2 888,18 кв.м, что составляет 97,24 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД, проголосовавших на данном собрании (2 888,18/ 2 970,3 * 100 = 97,24), что соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Вместе с тем, инспекцией изучен протокол № 1 от 21.05.2018г. и установлено, что данный протокол не соответствует требованиям Приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно:

- в нарушение подпункта «г» пункта 11 Приказа отсутствует информация об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- в нарушение пункта 19 требований Приказа отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно:

реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований;

- в нарушение пункта 20 Приказа приложения к протоколу оформлены не должным образом, отсутствует нумерация приложений, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания (указывается на первом листе документа);

- в нарушение пункта 21 Приказа реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат дату ее проставления подписывающим лицом.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как указано в части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

В обоснование исковых требований инспекцией указано, что в оспариваемом протоколе отсутствует информация об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в протоколе указана общая площадь помещений многоквартирного дома - 5189 кв.м, что соответствует общему числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки на нарушение пп. «в» пункта 19 Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 937/пр судом не приняты во внимание, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре от 08.08.2017 г. принято решение об уведомлении собственников помещений о принятых собранием или советом дома решениях посредством объявлений на досках объявлений или на входе в подъезд.

Таким образом, указанные нарушения при составлении протокола общего собрания, а также отсутствие нумерации приложений и указания на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, отсутствие даты проставления подписи подписывающим лицом, существенно не нарушают требований ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку письменная форма решения общего собрания собственников помещений МКД соблюдена, наличие кворума при проведении голосования имелось, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания не установлено.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства существенного нарушения правил составления протокола общего собрания, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу в иске Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказать, поскольку выявленные нарушения при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме носят несущественный характер, не повлияли на волеизъявление участников собрания и не могут повлечь отмену решения собрания в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд учитывает, что Приказ Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», на нарушение которого ссылается истец, издан в развитие императивных норм права, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ, и не может подменять заложенные в них принципы права и закрепленные понятия, в том числе по формальным основаниям.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 08.07.2019 г.