Приговор № 1-15/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березник 07 марта 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шестаковой Л.А., при секретаре Пэдуре И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Виноградовского района Архангельской области помощника прокурора Хамзиной С.Т.,

подсудимого ФИО1, защитника Волыхина Е.А.,

представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2016 года в период с 17 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в <адрес> в помещении животноводческой фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной в 300 м от дорожного километрового знака «<данные изъяты> км» автодороги М-8 «Холмогоры» справа по направлению в сторону <адрес>, с целью хищения бензопилы, незаконно, путем свободного доступа, проник в складское помещение фермы, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 23 890 рублей, принадлежащую СПК «<данные изъяты>». Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 23 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 22 ноября 2016 года около 17 часов он пришел на ферму СПК «<данные изъяты>», увидел, что дверь складского помещения была не заперта. Он знал, что в этом помещении хранится бензопила, и решил ее похитить. Открыв дверь складского помещения, он похитил оттуда бензопилу «<данные изъяты>», спрятал бензопилу в здании фермы, чтобы забрать ее позднее. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи бензопилы, указал место, где он спрятал бензопилу, но в том месте ее уже не оказалось (л.д.47-49, 87-89).

Данные показания ФИО1 подтвердил при выходе на место происшествия, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 18 января 2017 года с фототаблицей (л.д. 77-83).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1, кроме собственных признательных показаний,подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - директор СПК «<данные изъяты>» З.С.В. в судебном заседании показал, что в январе 2016 года СПК «<данные изъяты>» приобрел бензопилу «<данные изъяты>» за 29000 рублей для распиловки дров. Пила хранилась в складском помещении на ферме. Утром 23 ноября 2016 года от тракториста Л.В.Ю, он узнал о хищении бензопилы. Накануне хищения 22 ноября 2016 года он видел в складском помещении доярку Ш.Т.Н. и ее сына ФИО1 с другом, которые в рабочее время употребляли спиртные напитки. Проникнуть в складское помещение фермы можно незаметно во время доения коров. С учетом износа похищенную бензопилу он оценивает в 23 890 рублей, эту сумму просит взыскать с ФИО1.

Из совокупности показаний свидетелей Е.С.А., К.Н.В., Л.В.Н., Л.В.Ю,, М.А.А., Ш.Т.Н. -работников СПК «<данные изъяты>, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 22 ноября 2016 года Е.С.А. после работы убрал пилу в складское помещение фермы и закрыл навесной замок на ключ, ключ убрал на корпус электрического щитка. Вечером в ходе работы М.А.А. заходил в складское помещение по производственным нуждам, допускает, что мог не закрыть дверь на замок. Утром Л.В.Н. была обнаружена пропажа бензопилы (л.д.50-52, 56-58, 53-55, 62-64, 65-67, 59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года осмотрено складское помещение фермы СПК «<данные изъяты>». На момент проверки дверь в складское помещение закрыта, но на замок не заперта. Навесной замок и ключ повреждений не имеют, находятся на мешке с картошкой на полу в 1.5 метрах от двери, что подтверждает показания свидетелей (л.д. 5-14).

Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что 22 ноября 2016 года вечером ФИО1 предложил ему продать бензопилу. Откуда у ФИО1 бензопила, он не знал (л.д.41-43).

Свидетель С.В.П., показания которого были оглашены в судебном заседании подтвердил, что в конце ноября 2016 года ФИО1 предложил ему купить бензопилу, которая принадлежит его отчиму, за 5000 рублей, также ФИО1 предложил ему приехать в <адрес>, чтобы посмотреть пилу, но он отказался (л.д.68-70).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.96,98,100,102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянной работы, злоупотребляет спиртными напитками в быту, при наличии смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает возможным отменить, на апелляционный период не избирать.

Потерпевшим по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании 23 890 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 39).

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку материальный ущерб в размере 23 890 рублей причинен в результате противоправных действий подсудимого, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимого.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату за участие в производстве следственных действий по защите ФИО1 в размере 4114 рублей.

Согласно статье 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить, на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск СПК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей в пользу СПК «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Шестакова