Апелляционное определение № 33-1680/2026 33-24172/2025 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1680/2026

УИД 78RS0012-01-2025-000940-75

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Васильевой М.Ю.,

Илюхина А.П.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1131/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ИП ФИО3 и его представителя – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара по договору от 28.06.2024 в размере 241 340 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара по договору от 20.05.2024 в размере 304 061, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 120 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 20.05.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели № 24-05-6-К-3 на сумму 380 077 руб.; 28.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели № С-24-06-11-М-3 на сумму 373 284 руб.; 22.09.2024 истец во время осуществления приемки обнаружила недостатки поставленных по указанным договорам товаров, зафиксировав их наличие в акте приема-передачи, однако, указанные недостатки устранены ответчиком лишь 10.01.2025, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору от 20.05.2024 в размере 304 061 рубль 60 копеек, неустойка по договору от 28.06.2024 в размере 241 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 277 700 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 10 120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указанным решением с ИП ФИО3 в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 908 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что общая стоимость замененных деталей по договору значительно меньше размера взысканной неустойки, кроме того, установленную ответчиком мебель можно было использовать без фасадов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что договор от 20.05.2024, на который ссылается истец как на основание части своих требований, подписан не ответчиком ИП ФИО3, а ИП ФИО6 в лице уполномоченного представителя ФИО7

Вместе с тем, судом первой инстанции ИП ФИО6 к участию в деле не привлечен, тогда как права и законные интересы ИП ФИО6 как непосредственного участника сделки затрагиваются принятым по настоящему делу решением.

Ввиду изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2025 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле ИП ФИО6 в качестве третьего лица.

Первоначально для рассмотрения настоящего дела была сформирована судебная коллегия из судей Петухова Д.В., Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р., вместе с тем, ввиду болезни судьи Хвещенко Е.Р., в рамках рассмотрения дела он в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ был заменен судей Васильевой М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции не явился третье лицо ИП ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения подписанного сторонами, на следующих условиях:

ИП ФИО3 выплачивает сумму в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения единовременно.

ФИО2 отказывается от исковых требований по гражданскому делу № 33-1680/2026 полностью.

Стороны не имеют никаких претензий по договору розничной купли-продажи мебели от 28.06.2024 №С-24-06-11-М-3 и от 20.05.2024 № С-24-05-6-К-3 друг к другу.

Сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения уплачивается по реквизитам ФИО2: № счета №... в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», БИК 044030653, к/с 30101810500000000653, ИНН <***>, КПП 784243001.

Судебные издержки по делу № 33-1680/2026 каждая из сторон несет самостоятельно.

Стороны извещены и согласны с последствиями утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет мировое соглашение, права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия, полагает, что условия мирового соглашения из конкретных обстоятельств данного дела, соответствует закрепленным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права сторон и третьих лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО3, по условиям которого:

ИП ФИО3 выплачивает сумму в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения единовременно.

ФИО2 отказывается от исковых требований по гражданскому делу № 33-1680/2026 полностью.

Стороны не имеют никаких претензий по договору розничной купли-продажи мебели от 28.06.2024 №С-24-06-11-М-3 и от 20.05.2024 № С-24-05-6-К-3 друг к другу.

Сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения уплачивается по реквизитам ФИО2: № счета №... в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», БИК 044030653, к/с 30101810500000000653, ИНН <***>, КПП 784243001.

Судебные издержки по делу № 33-1680/2026 каждая из сторон несет самостоятельно.

Производство по делу № 2-1131/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.