Решение № 12-82/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-82/2026

< >

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №25 ФИО1 УИД 35MS0025-01-2025-005551-88

Дело № 12-82/2026


РЕШЕНИЕ

город Череповец

09 февраля 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием заявителя по жалобе ФИО2

потерпевшей Й.,

представителя потерпевшей Й. Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 декабря 2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 декабря 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к ответственности отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав о том, что никакого правонарушения он не совершал. Отношения с < > более двух лет крайне неприязненные, после рождения ребенка < > изменилась, стала раздражительной и конфликтной, но он ее никогда не бил. Он официально является самозанятым, алкоголь употребляет крайне редко, психически здоров, на учете в диспансерах не состоит. 22 ноября 2024 г. ночью был дома трезвый, дома была < > и ребенок 2 лет. Они были в разных комнатах. Между ним и < > произошла ссора на бытовой почве. Когда возникают конфликты, он сразу пытается уйти из квартиры. < > облила его кефиром и вызвала полицию. < > его не выпускала из квартиры, он ее отодвинул от двери, но за руки и волосы не хватал. Она сама его хватала за одежду, угрожала, что убьет его и потом «сядет». В момент ссоры были только он и < >, очевидцев не было. < > его оговаривает, поскольку желает развестись и поделить имущество. Она сама постоянно угрожает, обещает доставить неприятности. Он находился в состоянии крайней необходимости, желая избежать конфликта, просто пытался уйти из квартиры. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии у < > телесных повреждений, синяков, царапин, ссадин. Таким образом, никакого правонарушения он не совершал. Мировой судья поверил Й., не принял во внимание его пояснения.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Й. с жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что судебно – медицинское освидетельствование не прошла, поскольку болел ребенок.

В судебном заседании представитель потерпевшей Й. – Ц., с жалобой не согласилась. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебное заседание УУП ОП № России "Череповец" У., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 22 ноября 2024 г. в 00.30 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения Й., а именно: хватал за волосы, заламывал левую руку, ударил левым кулаком в область груди, в результате чего Й. была причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается:

Рапортом ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу К. от 22 ноября 2024 г.;

протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2025 г., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения;

заявлением Й. от 22 ноября 2024 г. согласно которому Й. просит привлечь к ответственности < > ФИО2 за нанесение телесных повреждений. Конфликт произошел по адресу: <адрес>, после ее вежливой просьбы прибрать за собой мусор (< > распивал спиртное). На просьбу отреагировал матом, кинул ее планшет на пол, заломил руку, порвал одежду, ударил по груди и тащил за волосы около 10-12 сек. Вследствие этого она испытала сильный шок, сильную боль. Рука из-за причиненного воздействия болит, плохо функционирует. Также болят руки в местах их сгибов и голова, так как была выдернута часть волос. На теле имеются синяки. Ситуация произошла в 00 час. 30 мин. 22 ноября 2024 г. Дома спал их общий ребенок;

объяснением Й. от 22 ноября 2024 г., согласно которым 22 ноября 2024 г. в 00 час. 30 мин. она, находясь на кухне, вежливо попросила < > прибрать за собой мусор (пивные бутылки и пр.), в этот момент < > распивал пиво. На ее просьбу ответил грубым отказом в матерной форме и кинул ее планшет на пол. Далее все развивалось стремительно, хватал за руки, левую руку заламывал около 20-25 сек., порвал домашнюю одежду на ней, таскал за волосы, вырвал часть волос, ударил по груди левой рукой. От ударов она испытала сильную боль. Наряд не вызывала, дома спал ребенок,

объяснением Й. от 01 декабря 2024 г., согласно которому повреждений не имеет, нецензурной бранью < > не выражался, лишь причинил побои;

объяснением ФИО2 от 02 декабря 2024 г., согласно которому 22 ноября 2024 г. он находился на домашнем адресе, где у него произошел конфликт с < > в ходе которого каких-либо ударов по лицу и телу он ей не наносил;

иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО2 нарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий, влияющих на существо установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, касающихся совершенного ФИО2 правонарушения, материалы дела, в том числе объяснения потерпевшего, не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из указанного и вопреки доводам жалобы, судья городского суда приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы. Административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, общественная нравственность представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 декабря 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > О.Л. Углина