Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Римской В.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о признании Положения об оплате труда работников департамента Госохотнадзора Магаданской области, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений № 1 к трудовому договору от 05 мая 2008 года не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о признании Положения об оплате труда работников департамента Госохотнадзора Магаданской области, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были продлены на определенный срок, а занимаемая должность была переименована на должность «<данные изъяты>».

03 мая 2017 года истец сделал запрос о причинах снижения месячной премии за апрель 2017 года, в официальном ответе руководитель сослался на «Положение об оплате труда работников Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области», утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Формулировки содержащиеся в указанном положении противоречат документам Министерства труда и социальной защиты от 23.12.2016 года «Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном уровнях, систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год».

07 июля 2017 года представлено к подписанию «Дополнительное соглашение № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года», пункт 9.1 содержит грубейшее нарушение ТК РФ, а пункт 9.3 содержит ссылку на «Положение об оплате труда», утвержденное Приказом от 11.09.2014 года № 43-О.

17 июля 2017 года представлено к подписанию «Дополнительное соглашение № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года», где пункт 9.1 был исключен, однако ссылка на «Положение об оплате труда», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №» оставлена без изменения.

Пунктом 2 «Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года», определено место работника г. Магадан, ул. <адрес>, что противоречит должностной инструкции.

На основании изложенного просит признать Положения об оплате труда работников департамента Госохотнадзора Магаданской области, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что критериев оценки труда оспариваемое Положение не содержит. Премии за апрель, май июнь 2017 года ему выплатили не в полном объеме, её размер значительно снижен, что стало возможным из-за несоответствия Положения об оплате труда требованиям Трудового кодекса РФ. Критерии для выплат стимулирующего характера в Положении не указаны, что является нарушением ст. 135 ТК РФ. Так же настаивал, что имеются несоответствия указанного в трудовом договоре места его работы – <адрес> поскольку большую часть рабочего времени он проводит в служебном гараже, расположенном по <адрес> в г. Магадане.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что из содержания искового заявления ФИО1 не усматривается, какие именно пункты указанного положения об оплате труда и в чем именно не соответствуют нормам Трудового кодекса РФ, так же истец не указал каким нормам ТК РФ не соответствуют заключенные с истцом дополнительные соглашения, указал на недопустимость оспаривания истцом локального нормативного акта в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, просит в иске отказать.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Так, согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа № № он принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.51), с ним ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор ( л.д.52). Впоследствии приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года должность заведующий хозяйством переименована на должность механика (л.д.57). Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.<данные изъяты> ТК РФ ( л.д.82).

Государственной инспекцией труда в Магаданской области 16.06.2017г. в адрес ответчика выдано предписание № 7-258-17-ОБ/124/35/3, в соответствии с которым ( л.д.70-71) ответчику указано на необходимость дополнения трудового договора, заключенного с истцом обязательными условиями, а именно - место работы, занимаемая должность, размер должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Указанные недостатки трудового договора ответчик устранил, 07 июля 2017г. к существующему трудовому договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ года разработано дополнительное соглашение № №, которое подписано истцом 13 июля 2017г. с замечаниями ( л.д.66-69).

Далее, учитывая отдельные замечания истца, ответчик 17 июля 2017 года разработал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором более детально изложил пункты, касающиеся оплаты труда ( раздел 9 ). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года подписано истцом 24 июля 2017 года так же с замечаниями ( л.д. 38-40).

Разрешая требования истца о признании несоответствующим требованиям ТК РФ в части, касающейся указания в нем места работы, суд приходит к следующему.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы,

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года (в редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Из имеющегося в материалах дела Положения о департаменте по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, утвержденного 09 января 2014 года постановлением правительства Магаданской области, его п.1.8. следует, что юридическим и почтовым адресом ответчика является : <адрес>, г. Магадан, Магаданская область, 685000 Российская Федерация ( л.д. 77).

Указанное в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года место работы истца совпадает с местом расположения ответчика как юридического лица, что не противоречит каким либо нормам Трудового кодекса РФ, а напротив вполне соответствует положениям названного федерального закона.

Доводы истца о его нахождении в течение рабочего времени в ином месте – гараже предприятия, расположенного по адресу <адрес> в г. Магадане, какого-либо правового значения не имеют, поскольку выполнение истцом его должностных обязанностей ( л.д.54-56) предполагает их исполнение не только по месту расположения учреждения.

Пункт 9.1. раздела 9 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий установление истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, а также выплат и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, ФЗ № 4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Положением об оплате труда ответчика, другим локальными актами работодателя также не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, регулирующего указанные вопросы, а именно положениям ст. 22 ТК РФ.

Поскольку положения дополнительных соглашений, заключенных к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, не противоречат требования норм Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительных соглашений № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации, не имеется, в их удовлетворении истцу следует отказать.

По требованиям истца о признании несоответствующим нормам ТК РФ Положение об оплате труда работников департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено положение об оплате труда работников департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, включающее размеры должностных окладов, условия и размеры повышающих коэффициентов к окладам, условия и размеры выплат компенсационного характера, а также условия и размеры выплат стимулирующего характера.

Согласно п.2.3 Положения установлены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера: премии по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) в соответствии с Приложением № 2 ( л.д.61,64).

В данном случае в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда его работникам предусмотрена дополнительная выплата, не предусмотренная федеральным законодательством в виде премии по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год). Оспариваемый истцом локальный нормативный акт работодателя является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя, который вправе установить для своих работников дополнительные льготы и компенсации, путем принятия соответствующих нормативных документов, не противоречащих требованиям действующего федерального законодательства. При этом оспариваемое Положение не нарушает гарантированных государством прав и интересов истца, не ведут к снижению уровня гарантий и компенсаций, установленных ему на федеральном уровне. Более того при определенных работодателем условиях истец не был лишен возможности получать и неоднократно получал предусмотренные оспариваемым положением стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 8 Трудовому кодексу Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе при их нарушении положениями локального нормативного акта, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Положения локального нормативного акта не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого локального акта и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы оспариваемым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о признании Положения об оплате труда работников департамента Госохотнадзора Магаданской области, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 25 сентября 2017 года

Судья С.А. Свиридова