Апелляционное постановление № 22К-456/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/12-12/2025

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-456/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.01.2025 в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области, выразившееся в отказе в приеме его сообщений о преступлении и регистрации в КУСП, не направлении их на проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

10.02.2025 судьей Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, фактически рассмотрев доводы жалобы по существу, при этом исказив предмет жалобы, поскольку предметом жалобы было оспаривание необоснованного решения об отказе в приеме сообщений о совершенных преступлениях, их не регистрация в книге учета сообщения о происшествиях, не направление для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд обязан был принять и рассмотреть жалобу по существу, и только в процессе рассмотрения опровергать доводы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ судьи правомочны проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Такие действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области, выразившиеся в отказе в приеме его сообщений о преступлении и регистрации в КУСП, не направлении их на проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на ответы № 3/247731740786, № 3/247731742292 от 27.11.2024, № 3/247731734532 от 28.11.2024, № 3/247733120432 от 29.11.2024, № 3/247733448642 от 05.12.2024, № 3/247733124522 № 3/247735216737 от 05.12.2024, № 3/247732890152 от 09.12.2024, № 3/247732868946 от 09.12.2024, № 3/247732892934 от 10.12.2024.

В порядке досудебной подготовки судом установлено, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений ФИО1 не установлено, заявленные им доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения и проверки, по которым в его адрес направлялись мотивированные ответы, переписка с ФИО1 по вопросам, на которые ему ранее давались ответы, прекращена, а обращение от 25.07.2024 направлено в СУ СК России по Липецкой области для рассмотрения по существу (№ 3/247733448642 от 05.12.2024).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ и принял правильное решение на стадии подготовки материала к судебному разбирательству об отказе в принятии жалобы заявителя, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет обжалования судом установлен верно. Обращения осужденного ФИО1 рассмотрены, заявителю дан ответ, его несогласие с результатами рассмотрения не свидетельствует об ограничении его конституционных прав и свобод, не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы ФИО1 о необходимости регистрации данных сообщений в книге регистрации учёта заявлений и сообщений о преступлениях, направлении их для проведения проверки по его обращениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ основаны на неверном толковании норм права. Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения, а в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, то уполномоченное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Проверка законности подобных решений должностных лиц в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не предусмотрена. Следовательно, нет и предмета обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

Решение обоснованно принято судом единолично, вне рамок судебного заседания, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству; постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его вынесения. Оно основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов, подробно мотивировано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев