Решение № 2А-522/2018 2А-522/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-522/2018

Дело № 2а-522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску НАО «Научный центр промышленной безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ФИО1, Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП, УФССП по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

НАО «Научный центр промышленной безопасности» (далее по тексту: НАО «НЦ ПБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ФИО1, Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП, УФССП по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивирует следующим. 16.05.2018 в НАО «НЦ ПБ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ФИО1 № от 16.05.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства от 14.09.2016 № установил, что у НАО «НЦ ПБ» имеется дебиторская задолженность перед АО «ПИ «СибПромтранспроект» в размере 2 091 318, 66 рублей. В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «ПИ «СибПромтранспроект», обязать дебитора (НАО «НЦ ПБ») в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет. НАО «НЦ ПБ» считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствие с действующим законодательством допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность и переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав при реализации такой меры принудительного исполнения должен установить наличие дебиторской задолженности, фактический размер такой задолженности, право должника требовать погашения задолженности, бесспорный характер такой задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия задолженности, а также отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 не совершил действий, направленных на установление фактического размера спорной дебиторской задолженности. На основании изложенного административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.05.2018 №, восстановив срок для обжалования данного постановления, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Административный истец поданное административное исковое заявление дополнил: 21.05.2018г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление № от 16.05.2018г., в котором сумма дебиторской задолженности на которую обращается взыскание составляет 600 000 рублей. Не смотря на то, что НМОСП по ИОЗИП УФСПП России по КО приняло во внимание документы о размере задолженности и изменило сумму на которую обращается взыскание, административный истец все равно не может согласиться с решением судебного пристава-исполнителя, так как не принято в о внимание то обстоятельство, что задолженность, на которую обращено взыскание является спорной. Просит обратить внимание, что административный истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «ПИ «Сибпромтранспроект» о соразмерном снижении договорной цены и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1450 312, 40 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность, которая по данным бухгалтерского учета составляет 600 000 рублей, является спорной и административный истец настаивает на отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.05.2018 № № (л.д.146 т.1).

В судебном заседании административный истец НАО «НЦ ПБ» в лице представителя ФИО2, свои требования поддержала по изложенным в иске доводам и просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ФИО1 административные исковые требования НАО «НЦ ПБ» не признал, полагал принятое постановление законным и обоснованным.

Административные ответчики представитель Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП, УФССП России по Кемеровской области в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованные лица АО «ПИ «СибПромтранспроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска, ООО «Землемер», ООО «Промтрансавтоматика», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, АО Кузнецкая ТЭЦ, МРИФНС № 4 по Кемеровской области, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска, АО Кузнецкая ТЭЦ, ФИО38, ФИО34, ФИО25, ФИО26 письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Класс Л.Н., ФИО39 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных требований полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административный истец просит суд восстановить срок для обжалования постановления от 16.05.2018г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из административного иска, административный истец оспариваемое постановление от 16.05.2018г. получил 16.05.208г..

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

В связи с тем, что НАО «НЦ ПБ» не является стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «ПИ «СибПромтранспроект», оно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (заявление было подано 21.05.2018г., принято к производству 25.05.218г., 31.05.18г. состоялось судебное заседание дело № не зная о том, что исполнительное производство в отношении АО «ПИ «СибПромтранспроект» является сводным и в него объединены исполнительные производства связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Указанное обстоятельство стало известно НАО «НЦ ПБ» только 31.05.2018г. в судебном заседании в арбитражном суде Кемеровской области, в связи с тем, что УФССП РФ по Кемеровской области представило в материалы дела копию постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 30.03.2018г.

На основании вышеизложенного Арбитражным судом Кемеровской области вынесено постановление о прекращении производства от 31.05.2018г. в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

После чего НАО «НЦ ПБ» обратилось 04.06.2018г. в суд Куйбышевского района г. Новокузнецка в соответствии с ч.2 ст. 22 КАС РФ, однако административное исковое заявление было возвращено административному истцу на основании ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неподсудностью спора данному суду, о чем вынесено определение от 06.06.2018г. (получено НАО «НЦ ПБ» по почте 19.06.2018г).

Подтвердив данные обстоятельства, административный истец в суде просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018г. № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как пропущенный по уважительной причине.

Суд полагает, что пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018г. № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность следует восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Суд приходит к выводу, что обращение административного истца в установленный законом срок в Арбитражный суд <****>, а в последствии в Куйбышевский районный суд <****>, свидетельствует об ошибочности определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст.219ч.3 КАС РФ срока.

Судом установлено, что в Новокузнецком Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника-организации АО Проектный институт Сибирский Промтранспроект с задолженностью в размере 7072587,44 руб. (л.д.17 т.2).

В целях исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что деятельность предприятия не осуществляется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, имеется недвижимое имущество на которое наложен арест (т.2 л.д.77-79).

15.05.2018 прокуратура Кузнецкого района проинформировала НМОСП по ИОЗИП по ИОЗИП о наличии дебиторской задолженности у АО Проектный институт Сибирский Промтранспроект» что подтверждалось актами выполненных работ к договору № от 01.11.2016г. (л.д.3 т.2).

16.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» в размере 2091318, 66 руб., которая подтверждается актом 1523 (1) выполнения работ по договору № от 01.11.2016 составлен 19.07.2017г., актом 1523 (2) выполнения работ по договору № от 01.11.2016 составлен 28.08.2017г., актом 1523 (3) выполнения работ по договору № от 01.11.2016 составлен 28.08.2017г., актом 1523 (4) выполнения работ по договору № от 01.11.2016 составлен 28.08.2017г. (л.д.7 т.1).

Таким образом, судебным приставом выявлена дебиторская задолженность на основании документов, подтверждающих исполнение сторонами контракта.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением от 21.05.2018г. заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО40 после поступления жалобы в порядке подчиненности от НАО «Научный центр промышленной безопасности», где предоставляются платежные документы о расчетах между НАО «Научный центр промышленной безопасности» и АО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» и остаток задолженности составляет 600000 рублей, в постановление от 16.05.2018г. № внесены изменения, а именно изменена сумма дебиторской задолженности (т.1 л.д.152).

Данное постановление административным истцом не обжалуется.

Административный истец полагает, что данная сумма дебиторской задолженности является спорной. В соответствии с чем, НАО «НЦ ПБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «ПИ «СибПромтанспроект» о соразмерности снижения договорной цены и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1450312,40 рублей (дело №) (т.1 л.д.147-149).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления административным истцом не представлено.

А наоборот, исходит из доказанности судебным приставом наличия у должника АО «ПИ «СибПромтранспроект» дебиторской задолженности, возникновения у НАО «Научный центр промышленной безопасности» обязанности по оплате результата работ по договору от 01.11.2016г. №, на основании предъявленных актов выполненных работ.

Суд критически относится к доводам административного истца в той части, что дебиторская задолженность в размере 600 000 рублей на 21.05.2018г. является спорной. Поскольку доказательств возникновения спора между АО «ПИ «СибПромтранспроект» и НАО «Научный центр промышленной безопасности» на момент до 16.05.2018г. административный истец суду не представил.

Претензия и исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области (т.1 л.д.21,147) поданы после вынесения постановления от 16.05.2018г.

Суд считает, что несогласие административного истца с размером дебиторской задолженности не является основанием для признания действий судебного пристава по ее аресту незаконными и может быть оспорено в рамках отдельного судебного разбирательства.

При этом, суд полагает, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава об обращении взыскания на имущественное требование соответствуют положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Административный истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными в части вынесения постановления от 16.05.2018г. № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить НАО «Научный центр промышленной безопасности» срок на обжалование постановления от 16.05.2018г. № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, пропущенный по уважительной причине.

В удовлетворении заявленных требований НАО «Научный центр промышленной безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ФИО1, Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП, УФССП по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.08.2018г..

Судья В.В.Татарникова