Решение № 12-712/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-712/2017

Мировой судья судебного участка № 14 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

№ 12-712/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 15 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу внешнего управляющего юридического лица ООО «СибНефтеПромСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СибНефтеПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба внешнего управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО4 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, после введения в отношении Общества процедуры наблюдения и (или) признания должника банкротом, исполнение постановления о назначении штрафа приостанавливается в силу положений Закона о банкротстве, ответственность за неуплату штрафа исключается. В рамках процедуры банкротства - внешнего управления для уплаты административного штрафа действует специальный порядок, установленный ст.ст. 94 и 71 Закона о банкротстве. Положения статья 32.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Совершенное деяние не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать его как малозначительное. Применение административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого лица.

Судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомления были направлены в адрес предыдущего арбитражного управляющего в г. Тюмень. Кроме того, все почтовые уведомления представлены в виде незаверенных копий, без описи вложения в почтовые отправления.

Внешний управляющий ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф Обществом не уплачен.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, внешний управляющий в жалобе приводит доводы об отсутствии в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением арбитражного суда общество признано банкротом, постановление должностного лица государственного органа о назначении административного штрафа является исполнительным документом и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не исключает возможности применения штрафных санкций к должнику-банкроту и их взыскания.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Верховный Суд РФ в п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» закрепил правило, согласно которому деление требований по уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, является правомерным и необходимым для соблюдения прав и законных интересов общества.

Как правильно указал мировой судья в своем постановлении, поскольку правонарушение было совершено Обществом после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры внешнего управления, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Доводы жалобы о том, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается со дня введения процедуры внешнего управления, являются неверным толкование норм закона, поскольку принудительно взыскана быть не может только реестровая задолженность, а не текущие платежи.

Довод о малозначительности деяния не может являться основанием для отмены судебного акта и освобождения юридического лица от административной ответственности, в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а представляет судье право принять такое решение.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

При этом риск неблагоприятных последствий за игнорирование вынесенного постановления ложиться на виновное лицо.

В данном случае не нахожу оснований для признания деяния малозначительным, поскольку это приведет к снижению эффективности реализации административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется доказательство об уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола было направлено арбитражному управляющему ФИО5 в г. Тюмень и по юридическому адресу Общества: <адрес>, получено внешним управляющим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Постановление о привлечении ООО «СибНефтеПромСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «15» ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-712/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________