Апелляционное определение № 33-1076/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1076/2026

дело № 2-129/2026

УИД 12RS0001-01-2025-002003-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что положенное в основу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года по делу <№> не имеет преюдициального значения по настоящему иску. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести гражданско-правовую ответственность, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние проезжей части дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Иванова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2022 года в 06 часов 55 минут на 95 километре 900 метров автомобильной дороги «<...>» <...> ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, причинив последнему и пассажиру ФИО3 средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «<...>».

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2023 года <№> у ФИО3 согласно данным медицинской документации и рентгенологическим признакам имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины без смещения, закрытого перелома правой лучевой кости, перелома 2,3,4 пястных костей правой кисти со смещением. Данная травма согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовалась в результате действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении указанного решения судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводам о наличии процессуальных нарушений при производстве административного расследования по данному делу: потерпевшие ФИО3 и ФИО5, а также ФИО2 не были ознакомлены с определениями от 25 июля 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы; в определениях отсутствует подпись эксперта о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предупреждении по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлекаемое лицо ФИО2, а также потерпевшие ФИО3 и ФИО5 должностным лицом не были ознакомлены с результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз. В связи с выявленными нарушениями порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу, постановление судьи городского суда признано преждевременным.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года изменено. Исключены выводы: о нарушении ФИО2 требований п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о допущении последней столкновения со встречным транспортным средством и указание на причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО5 и ФИО3; о том, что эксперты, проводившие судебно-медицинские экспертизы, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что экспертам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 Иванова С.Н. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года по гражданскому делу <№> удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 294800 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, которая, нарушив п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством под управлением истца. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшими повреждение принадлежащего истцу ФИО5 транспортного средства и причинение вреда его здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года по делу <№> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 ноября 2022 года, установлена вина только ФИО2, принимая во внимание полученные истцом ФИО6 повреждения здоровья, обстоятельства, при которых последней причинен моральный вред, учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках гражданского дела <№> определением суда назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 18 июля 2024 года <№> года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> ФИО5 должен был руководствоваться п. п. 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Водитель автомобиля <...> ФИО2 должна была руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в ее действиях в части создания опасности для движения и движении по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, усматривается не соответствие требованиям п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> ФИО2 не соответствуют требованиям п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части движения по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с ним.

Суд при разрешении настоящих требований принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оценив заключение судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку заключение ООО «<...>» составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям к подобному виду доказательства. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел анализ обстоятельств происшествия на основании изучения представленных материалов, в частности, материалов дела об административном правонарушении <№> в отношении ФИО2

Экспертном учитывались исходные данные, отраженные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях ФИО2 и ФИО5, а также в фотоматериалах, на которых зафиксирована вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия.

Экспертном в заключении отражено, что указанные водителем автомобиля <...> ФИО2 в объяснениях от 18 ноября 2022 года и 12 января 2023 года данные о наличии недостатков улично-дорожной сети на месте дорожно-транспортного происшествия, в части наличия колейности и занижения обочины относительно кромки проезжей части, в исследуемых материалах отсутствуют и на фотоснимках не просматриваются. Информация в электронном журнале недостатков улично-дорожной сети по данному дорожно-транспортному происшествию, отсутствует (выдержка из ответа ГИБДД от 20 мая 2024 года).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключениях судебной экспертизы выводов, сторона ответчика не представила. Несогласие с выводами эксперта в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия и установления причины данного происшествия не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы жалобы в данной части, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного в рамках гражданского дела <№> исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, сторона ответчика не представила. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поскольку экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключений не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют, убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <...> ФИО2, поскольку только ее действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир автомобиля <...> ФИО3 получила телесные повреждения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины водителя автомобиля <...> ФИО2 со ссылкой на то, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание уполномоченным лицом автомобильной дороги, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы относительно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях только водителя автомобиля Kia Soul ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку последняя, управляя автомобилем, в силу п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию не должна была создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло не в результате действий водителя ФИО2, а по независящим от нее причинам, связанным с состоянием дорожного покрытия на месте происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения при условии выполнения технических требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив, выводами судебной экспертизы подтверждается, что только действия водителя ФИО2, не соответствующие п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с ним. Ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги, не отвечающее требованиям безопасности, материалами дела об административном правонарушении, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, а также материалами гражданского дела не подтверждено.

Возражения представителя ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились только противоправные действия водителя ФИО2, которая двигалась по заснеженному дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО2, суд правомерно взыскал с последней в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.