Решение № 12-8/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области (<...>) 15 июня 2018 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что 10 августа 2017 года в 13 часов 27 минут на ПКМ-4 (Омск) 101 километр автомобильной дороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан», водитель перевозил груз по маршруту: «Казахстан-Россия» на автотранспортном средстве марки ХОВО государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ТОНАР, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № и свидетельством о регистрации ТС серии №, с превышением установленных предельно допустимых ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой полной массе транспортного средства 40.00 тонн, фактическая масса составила 62,90 тонны – превышение 22,90 тонн (57,25%); при допустимой суммарной нагрузка на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенная ось тягача) 16.00 тонн фактическая нагрузка на оси составила 18,73 тонн – превышение 2,73 тонн (17.06%); при допустимой суммарной нагрузке на 4, 5, 6, 7 оси 28,0 тонн фактическая нагрузка на оси составила 37,64 тонн – превышение 9,64 тонн (34,43 %).

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Западно-Сибирское МУГАДН по Омской области в судебное заседание не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. « 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности на нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускаются при наличии специальных разрешений в случаях: движения крупногабаритных средств.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным требованием по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, является обязанность: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

За нарушение вышеуказанного законодательства, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вина должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, ФИО1 04 мая 2017 года на основании договора купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство ООО «Мастерок», ООО «Мастерок» приняло и оплатило транспортное средство, что подтверждается платёжными документами, приложенными к материалам дела. Автор жалобы полагает, что ФИО1 был привлечён к ответственности за административное правонарушение, которого он не совершал, так как ООО «Мастерок» не исполнило обязанность, предусмотренную договором по осуществлению перерегистрации транспортного средства на своё имя.

Оценивая доводы жалобы, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что вина должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, должностное лицо Западно-Сибирское МУГАНД по Омской области Т.А.Е. правильно установил, что водитель К.О.В. управлял транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 Права собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серия № и свидетельством о регистрации ТС серии №, указанные свидетельства были предъявлены водителем К.О.В.,

Кроме того, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учёта.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 действую благоразумно в своих интересах, в случае если он действительно заключил договор по отчуждению принадлежащего ему имущества, должен был выполнить свою обязанность по снятию передаваемого транспортного средства с регистрационного учета, однако до настоящего времени этих действий не сделал, что свидетельствует о том, что собственником транспортных средств является ФИО1

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в действиях должностного лица – индивидуального предпринимателя К.Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.21.1 – КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При назначении административного наказания должностное лицо обоснованно признало в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая, что применяемое к юридическому лицу административное наказание должно быть справедливым и соразмерным характеру совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имуществу и финансовому положению, приходит к выводу о возможности снижения назначенного ИП ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, введённой в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, Объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств изучены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, отклонены судом по мотивам, приведённым в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не являются.

Суд считает, что ИП ФИО1 пропустил срок обжалования постановления об административном правонарушении по уважительной причине, поскольку не находился в г. Омске, в связи с чем не мог получить извещение о месте и времени рассмотрения дела от 11.08.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается электронными билетами на самолёт от 31.05.2017, 21.08.2017, 05.10.2017, 13.10.2017.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2, п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае: оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако суд при принятии дела к производству и его рассмотрении не нашёл оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области от 08.09.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 6 ст. 12.21.1 в части назначения административного наказания изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев