Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 18 февраля 2020 года.

Дело №2-91/2020

55RS0038-01-2020-000042-43

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Мишинковой В.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ДО «ДООФСЦ» Черлакского муниципального района Омской области, которым просит: восстановить его на рабочем месте в должности педагога дополнительного образования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В последствие представил письменное заявление об уточнении требований (т.1 л.д.44), в котором просит также дополнительно взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 25.12.2019 года он был незаконно уволен работодателем. Основанием для его увольнения являются: приказ №408 от 13.09.2018, согласно которому ему был объявлен выговор; данное дисциплинарное взыскание считается погашенным, поскольку прошло более 1 года с момента его наложения; приказ №26 от 16.01.2019, согласно которому ему был объявлен выговор. Работодателем не были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки (месячный срок) для применения дисциплинарного взыскания (увольнения).

Истец просит суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить. Дополнительно показал, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, необходимую рабочую документацию, в том числе журналы и списки детей по трем группам он сдал заместителю директора по учебно-воспитательной работе, расхождений по списочным учетам детей, вопреки доводам представителей ответной стороны им не допущено, его рабочие часы протарифицированы, группы были сформированы. Кроме того, он как педагог дополнительного образования в 2017 году прошел курсы повышения квалификации по туристско-краеведческой направленности по программе «Организация детско-юношеского туризма» и в 2019 году по программе «Педагогика и методика дополнительного образования детей и взрослых». О повестке собрания профсоюзного комитета МБОУ ДО ДООФСЦ, на котором обсуждался проект оспариваемого приказа об увольнении, его не уведомили.

Представитель истца ФИО2 допущенный к участию в деле в судебном заседании по устному ходатайству истца также поддержал заявленные последним уточненные требования, которые просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика – МБОУ ДО «ДООФСЦ» Черлакского муниципального района Омской области – директор ФИО3 в судебном заседании с заявленными истцом уточненными требованиями не согласен по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1л.д.34-35). Дополнительно показав, что истец, несмотря на наложенное и неснятое ранее дисциплинарное взыскание, продолжал нарушать трудовую дисциплину, на замечания не реагирует, не выполнял приказы о комплектовании групп, о переводе, о дополнении, об отчислении из групп, что непосредственно следовало из его должностной инструкции. С истцом постоянно велась воспитательная работа, ему предлагалось исправить свое положение. Процедура увольнения последнего была соблюдена. В соответствии с поступившей от заместителя директора по УВР ФИО4 докладной записки от 18.10.2019, им был подписан приказ №240 от 25.10.2019, в соответствии с которым истец ФИО1 обязан был в срок до 30.10.2019 предоставить письменное объяснение о причине не укомплектованности своих групп на 2019-2020 учебный год по туристско-краеведческой направленности и о причине не предоставления документа, о получении профессиональной переподготовки. Письменное объяснение в установленный срок работником представлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. 18.12.2019 он обратился в профсоюзный орган МБОУ ДО ДООФСЦ, поскольку истец являлся членом профсоюзного органа, направив проект приказа об увольнении для получения мотивированного мнения, которое было получено 24.12.2019. После чего, 25.12.2019 им был подписан приказ об увольнении работника ФИО1 с которым последний был ознакомлен, копия приказа своевременно направлена в расчетный орган для выплаты при увольнении работнику причитающегося расчета. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика: ФИО4 и ФИО5 допущенные к участию в деле на основании заявленного законным представителем юридического лица (ответчика) ФИО3 ходатайства, в судебном заседании также возражают против удовлетворения исковых требований по приведенным в судебном заседании доводам представителя ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно показала, что 09.08.2019 был подписан приказ №199 о предоставлении учебно-планирующей документации педагогов дополнительного образования в срок до 02.09.2019. Затем, на педсовете 02.09.2019 было принято решение указанный выше срок продлить до 06.09.2019. Истцом ФИО1 были сданы списки обучающихся в его группах ОФП-2 и СФП-3 на 2019-2020 гг. однако по третьей группе ОФП-2 список обучающихся был сдан лишь 08.10.2019. При сверке указанных списочных учетов с журналами занятий в данных группах, которые велись педагогом дополнительного образования ФИО1, фамилии детей по данным спискам не соответствовали фамилиям детей, указанным в журналах, в связи с чем, она не могла занести фамилии обучающихся в информационную программу дополнительного образования. Она обращалась к истцу ФИО1 и просила последнего помочь ей разобраться с данными списками. Однако, последний её просьбу проигнорировал, в связи с чем, она вынуждена была 18.10.2019 подготовить соответствующую служебную записку на имя директора МБОУ ДО ДООФСЦ.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная по ходатайству представителей ответной стороны, в судебном заседании показала, что работает в МБОУ ДО «ДООФСЦ» в должности делопроизводителя и является председателем первичной профсоюзной организации МБОУ ДО «ДООФСЦ». Истец ФИО1 являлся членом данного профсоюзного органа. 13.12.2019 в профсоюзный комитет обратился директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3, чтобы собрать комитет для урегулирования конфликтной ситуации или рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора с работником ФИО1 16.12.2019 состоялось первое собрание профсоюзного комитета, на котором член комитета Свидетель №1 предложил принять меры по урегулированию конфликтной ситуации в учреждении и был назначен ответственным по данному вопросу. 16.12.2019 она по телефону позвонила работнику ФИО1 и пригласила его на заседание комитета17.12.2019 в 12:00 часов, при этом повестку заседания она до последнего не доводила. В назначенное время 17.12.2019 ФИО1 на заседание комитета не явился. 18.12.2019 директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 повторно направил обращение с проектом приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО1 и приложенными соответствующими документами о даче мотивированного мнения. 24.12.2019 профсоюзным комитетом был дан положительный ответ.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный по ходатайству представителей ответной стороны, в судебном заседании показал, что работает ДО «ДООФСЦ» в должности педагога дополнительного образования и в целом дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании показала, что работает ДО «ДООФСЦ» в должности педагога дополнительного образования. У истца ФИО1 в период его работы в должности педагога дополнительного образования всегда была полная наполняемость групп обучающихся. Его рабочее место представляли как самое подобающее в пример другим педагогам. После первого увольнения ФИО1 со второго этажа манежа, где было рабочее место последнего был убран весь спортивный инвентарь, в настоящее время рабочего места как такового уже не существует. В связи с чем, ФИО1 был вынужден находится на рабочем месте на территории легкоатлетического манежа, где имеются только дорожки, волейбольная площадка, за поворотом тренажеры.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании показал, что работает ДО «ДООФСЦ» в должности педагога дополнительного образования и в части места и условий труда истца ФИО1 в целом дал аналогичные показания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных истцом требований, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профсоюзного союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При этом, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статья 81 ТК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п.34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо счислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, на основании приказа директора Комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области №81 от 01.11.2010 года (т.1 л.д.89), истец ФИО1 был принят в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» на должность педагога, с нагрузкой 36 недельных часов, с окладом 3 500 рублей, с выплатой 15% районного коофициента, с испытательным сроком три месяца.

С работником ФИО1 01.11.2010 МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» в лице директора ФИО6 заключен срочный трудовой договор №56 (т.1 л.д.84-86). По условиям трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 3500 рублей, другие выплаты в виде: 15% районного коэффициента.

В последствие с работником ФИО1 работодателем было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №56 от 01.11.2010, подписанное сторонами (т.1 л.д.86-87), согласно которому пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель предоставляет работнику работу по должности педагог дополнительного образования по специальности: туризм; п.1.2 договора, работнику устанавливается по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 36 часов в неделю; п.1.3 договора работа у работодателя для работника является основной; п.1.4 договора, настоящий договор заключается на неопределенный срок, а также внесены и другие дополнения, в том числе, устанавливающие права и обязанности работника и работодателя.

На основании заключенного работодателем с работником ФИО1 дополнительным соглашением №2 к указанному выше трудовому договору (т.1 л.д.88) пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: протарифицировать учебную нагрузку 36 недельных часов в размере 15 048,00 рублей; настоящие дополнения вступают в силу с 31.08.2016.

Из представленного представителями ответной стороны расписанием занятий в МБОУ ДО «ДООФСЦ» (т1 л.д.194), утвержденного директором учреждения 15.03.2019 следует, что истец ФИО1 до дня расторжения с ним трудового договора работал по шестидневной рабочей неделе, с понедельника по субботу, с одним выходным в воскресенье, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из оспариваемого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) №50 от 25.12.2019 (т.1 л.д.10, 38, 63) основанием для расторжения трудового договора с последним по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являются: приказ №408 от 13.09.2018; приказ №26 от 16.01.2019; решение Черлакского районного суда Омской области от 13.05.2019 по делу №2-120/2019; апелляционное определение Омского областного суда от 17.07.2019 по делу №33-4602/2019. С данным оспариваемым приказом работник (истец) ФИО1 был ознакомлен под роспись в день его подписания, то есть 25.12.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что причитающийся ему расчет (выплаты) при увольнении в нарушение норм трудового законодательства был произведен с ним не в день увольнения, а на следующий день, то есть 26.12.2019.

При проверке судом доводов истца в указанной части, судом была затребована информация о дате произведенного с истцом расчета при увольнении.

Согласно письменной информации и приложенного к ней копии платежного поручения №19654 от 26.12.2019 (т.1 л.д.231-232), за подписью директора СМИ и главного бухгалтера МОВ МБУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» расчет при увольнении ФИО1 на основании приказа №50 от 25.12.2019 по МБОУ ДО «ДООФСЦ» был отправлен 26.12.2019 платежным поручением №19654 от 26.12.2019 на сумму 15 904,74 рублей.

Кроме того, в своих письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.34-35) поддержанных в судебном заседании представитель ответчика – директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 ссылается, в том числе на совокупность оснований, явившихся поводом к расторжению настоящего трудового договора с работником ФИО1 и издании оспариваемого приказа №50 от 25.12.2019, помимо указанных в данном приказе оснований на следующие: приказ №408 от 13.09.2018, которым работнику ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание; приказ №26 от 16.01.2019, которым работнику ФИО1 за неоднократное отсутствие на рабочем месте и срыв учебно-тренировочных занятий объявлен выговор. В подтверждение фактов неоднократного неисполнения работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и послуживших основанием к принятию решения об его увольнении в указанных возражениях представитель ответной стороны также ссылается на следующие документы: акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте №2 от 10.05.2019; акт о не предоставлении письменного объяснения работником ФИО1 от 29.10.2019; акт об отсутствии обучающихся на занятии №3 от 28.10.2019; докладную записку заместителя директора по УВР ФИО4 от 16.09.2019 о нарушении работником ФИО1 трудовой дисциплины (не предоставлении документов); докладную записку заместителя директора по УВР ФИО4 от 18.10.2019; приказ №226 от 07.10.2019 о не исполнении работником ФИО1 приказа №199 от 09.08.2019.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обоснованность и законность наложения на работника ФИО1 дисциплинарных взысканий на основании упомянутых выше приказов №408 от 13.09.2018 и №26 от 16.01.2019 являлось ранее предметом судебных разбирательств.

На основании решения Черлакского районного суда Омской области от 13.05.2019 по делу №2-120/2019 (т.1 л.д.158-166) вступившим в законную силу 17.07.2019 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБОУ ДО «ДООФСЦ» о признании не законным приказа №26 от 16.01.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2019 по делу №33-4602/2019 (т.1 л.д.167-173) указанное выше решение Черлакского районного суда Омской области от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом, судом отмечается, что ко дню вынесения оспариваемого приказа об увольнении работника ФИО1 №50 от 25.12.2019, наложенное на работника ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании упомянутого выше приказа №26 от 16.01.2019 являлось не снятым и непогашенным.

На основании решения Черлакского районного суда Омской области от 10.07.2019 по делу №2-288/2019 (т.1 л.д.174-178) вступившим в законную силу 02.10.2019 в было удовлетворено уточненное исковое заявление ФИО1 к МБОУ ДО «ДООФСЦ» о восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. Работник (истец) ФИО1 был восстановлен на работе в должности педагога дополнительного образования с 30.05.2019; с работодателя в пользу работника взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 30.05.2019 по 10.07.2019 в сумме 36 467,55 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2019 по делу №33-6289/2019 (т.1 л.д.179-187) указанное выше решение Черлакского районного суда Омской области от 10.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО4 без удовлетворения.

При проверке оснований и повода к увольнению по настоящему спору судом отмечается следующее.

Совокупность допущенных работником ФИО1 проступков, оформленных актами реагирования, перечисленных в письменных возражениях представителя ответной стороны не может в рассматриваемом случае учитываться в качестве повода к увольнению последнего по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в силу абзц.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. С момента каждого дисциплинарного проступка самостоятельно исчисляется предусмотренный абзц.3 ст.193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и показаний данных в судебном заседании, в подтверждение факта неоднократного неисполнения работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и послуживших, в том числе к принятию оспариваемого решения об увольнении последнего, представители ответной стороны ссылаются на акт об отсутствии работника на рабочем месте №2 от 10.05.2019.

Вместе с тем, упомянутый акт являлся, в том числе поводом к увольнению работника ФИО1 по приказу директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 № 15 от 29.05.2019, увольнение по которому на основании указанного выше решения Черлакского районного суда Омской области от 10.07.2019 признано незаконным и работник был восстановлен на работе в прежней должности.

Таким образом, данный акт №2 от 10.05.2019 не может повторно учитываться в качестве повода к увольнению истца ФИО1 по приказу директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 № 50 от 25.12.2019.

Акт об отсутствии обучающихся на занятии №3 от 28.10.2019, на который ссылается в своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 в подтверждение факта неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, не может являться также, в качестве повода к увольнению истца по приказу директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 № 50 от 25.12.2019, так как в судебном заседании было установлено, что на момент проверки и составления данного акта сам истец находился на рабочем месте и отсутствие обучающихся на занятии не может свидетельствовать о дисциплинарном проступке в действиях работника ФИО1 Кроме того, копия данного акта №3 от 28.10.2019 не направлялась и в первичную профсоюзную организацию совместно с проектом приказа об увольнении работника ФИО1 являющегося членом профсоюзного органа, совместно с другими документами, приложенными к проекту приказа.

При проверке других фактов неоднократного неисполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей, на которые ссылаются в судебном заседании представители ответной стороны, послужившие поводом к увольнению последнего, судом отмечается следующее.

И.о. директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО4 был подписан приказ №199 от 09.08.2019 (т.1 л.д.56) о предоставлении учебно – планирующей документации педагогов дополнительного образования. В соответствии с данным приказом, доведенным до педагогов дополнительного образования, в том числе и истца ФИО1 под роспись, педагогам дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ» следовало в срок до 02.09.2019 предоставить: журналы занятий за 2018-2019 учебный год; итоговые контрольно-переводные нормативы согласно локальным актам МБОУ ДО «ДООФСЦ»; отчет-анализ работы педагога дополнительного образования за 2018-2019 учебный год; списки обучающихся на соответствующий этап подготовки и списки на отчисление обучающихся из учреждения с пояснением причин; списки обучающихся, заявления родителей (законных представителей) о приёме детей в учреждение в соответствии с локальными актами учреждения; план-график учебно-тренировочных занятий заверенный директором учреждения; откорректированные образовательные программы по направлениям; предварительное расписание занятий на 2019-2020 учебный год с условием поэтапного перехода.

Как показала в судебном заседании представитель ответной стороны ФИО4 указанный выше срок предоставления документации на педсовете учреждения был продлен до 06.09.2019.

Как следует из докладной записки от 16.09.2019 (т.1 л.д.55) заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР) ФИО4 поданной на имя директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 педагогами дополнительного образования, в том числе и истцом ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в невыполнении приказа №199 от 09.08.2019, а именно: не сдали списки обучающихся, в том числе и истец ФИО1 по одной из трех групп; не предоставили заявления о приеме, переводе и отчислении обучающихся из образовательных групп, в том числе и истец ФИО1; не сдали журналы занятий, в том числе и истец ФИО1

На основании приказа директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 №226 от 07.10.2019 (т.1 л.д.58-59) за неисполнение приказа №199 от 09.08.2019 педагогам дополнительного образования, в том числе и истцу ФИО1 следовало безотлагательно представить классные журналы 2018-2019 учебного года по своим группам, согласно протарифицированных часов к 08.10.2019; представить заявления и списки обучающихся о принятии, переводе и отчислении из учреждения с пояснением причин; представить заявления родителей или законных представителей о приеме детей в учреждение в соответствии с локальными актами. Пунктом 5 этого же приказа в отношении ряда четырех педагогов, в том числе и истца ФИО1 за систематическое невыполнение должностных обязанностей и несвоевременное представление материалов, согласно приказа №199 от 09.08.2019 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. От ознакомления с данным приказом истец ФИО1 отказался. При этом, в нарушение требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка не было затребовано, в материалы дела не представлено.

В последствие, приказом директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 №237 от 18.10.2019 (т.1 л.д.57) ввиду частичного устранения замечаний всеми педагогами дополнительного образования, которым на основании п.5 упомянутого выше приказа было наложено дисциплинарное взыскание, приказано п.5 приказа №226 от 07.10.2019 считать утратившим силу и отменить взыскание в виде замечания всем четырем педагогам, в том числе и истцу ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 считается не имевшим дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 №226 от 07.10.2019.

В туже дату, то есть 18.10.2019 от заместителя директора по УВР МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО4 на имя директора данного учреждения поступила докладная записка (т.1 л.д.61-62), согласно которой при проведении ею сравнительного анализа списков групп обучающихся по программе «Юный турист» на 2019-2020 учебный год, представленных педагогом дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО1 и списков обучающихся в журналах групповых занятий за 2018-2019 учебный год указанного педагога было установлено несоответствие фамилий обучающихся, указанных в представленных списках по трем группам ОФП и СФП, фамилиям обучающихся, согласно списочного учета в журналах занятий по данным трем группам, что явилось препятствием для занесения обучающихся в программу АИС дополнительного образования и изданию приказов о зачислении, переводе и отчислении обучающихся данных групп в 2019-2020 учебном году.

На основании вышеуказанной докладной записки от 18.10.2019, ввиду не укомплектованности групп на 2019-2020 учебный год туристско – краеведческой направленности и не предоставлении документа о профессиональной переподготовки педагогом дополнительного образования ФИО1 директором МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 был подписан приказ №240 от 25.10.2019 (т.1 л.д.48) с которым был ознакомлен и не согласен истец ФИО1 Согласно данному приказу работнику ФИО1 следовало в срок до 30.10.2019 предоставить письменное объяснение в администрацию вышеупомянутого учреждения о причине не укомплектованности групп на 2019-2020 учебный год по туристско – краеведческой направленности и о причинах не предоставления документа о получении профессиональной переподготовки, согласно ранее направленного Уведомления от 02.09.2019 носящего рекомендательный характер (т.1 л.д.52-53).

Ввиду не предоставленного работником ФИО1 письменного объяснения в установленный в приказе №240 от 25.10.2019 срок, представителями комиссии МБОУ ДО «ДООФСЦ» преждевременно, ранее установленного срока, а именно 29.10.2019 был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.49).

Данное объяснение не было представлено работником ФИО1 и в последствие, что не оспаривается последним в судебном заседании. Причины, по которым не было представлено объяснение последний в судебном заседании затруднился объяснить.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №69 от 16.10.2019 (т.1 л.д.187 ) в период времени с 30.10.2019 по 11.12.2019 истец ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске сроком 42 календарных дня.

Как также следует из материалов дела и показаний представителей ответной стороны, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 16.12.2019 директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 обратился с заявлением в профсоюзный комитет учреждения ввиду того, что работник ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации о расторжении с последним трудового договора, который был включен во второй вопрос повестки заседания.

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБОУ ДО «ДООФСЦ» №5 от 16.12.2019 (т.1 л.д.120) по второму вопросу повестки была заслушана заместитель директора по УВР ФИО4 которая ознакомила членов комитета с заявлением директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» о расторжении трудового договора с работником ФИО1 В заявлении изложены причины увольнения: после объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №26 от 16.01.2019, работник ФИО1 продолжает нарушать трудовую дисциплину и не выполнять свои прямые обязанности: учебные группы на 2019-2020 учебный год не укомплектованы; во время учебного процесса педагог ФИО1 на местах занятий отсутствует; методика во время учебного процесса отсутствует; документ о профессиональной переподготовке не предоставил; нарушен микроклимат внутри учреждения, вносит разлад среди педагогов, втягивает в конфликтные ситуации обучающихся. По результатам заседания профсоюзного комитета принято решение о назначении ответственного члена комитета Свидетель №1 для проведения индивидуальной беседы с педагогом дополнительного образования ФИО1 в присутствии директора учреждения ФИО3 17.12.2019 в 12:00 часов.

Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБОУ ДО «ДООФСЦ» №6 от 17.12.2019 (т.1 л.д.121) 16.12.2019 председателем первичной профсоюзной организации МБОУ ДО «ДООФСЦ» Свидетель №2 был осуществлен телефонный звонок педагогу дополнительного образования ФИО1 и последний был приглашен в профсоюзный комитет 17.12.2019 к 12:00 часам для проведение индивидуальной беседы. В назначенное время работник ФИО1 не явился, причину отсутствия не сообщил.

Как показал в судебном заседании сам истец ФИО1 причину его приглашения в профсоюзный комитет Свидетель №2 ему не объяснила, что не оспаривается последней, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Как также следует из материалов дела директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 обратился с письменным обращением 18.12.2019 в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МБОУ ДО «ДООФСЦ» (т.1 л.д.64) о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ, направив проект приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в обоснование прилов копии следующих документов: копию приказа №408 от 13.09.2018; копию приказа №26 от 16.01.2019; копию акта об отсутствии на рабочем месте от 10.05.2019 №2; копию решения Черлакского районного суда омской области от 13.05.2019 по делу №2-120/2019; копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2019 по делу №33-4602/2019; копию приказа №240 от 25.10.2019 и копию акта о не предоставлении объяснения от 29.10.2019.

Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБОУ ДО «ДООФСЦ» №7 от 24.12.2019 (т.1 л.д.65, 122) члены профсоюзного комитета утвердили мотивированное мнение, полученное директором учреждения ФИО3 24.12.2019, в соответствии с которым согласились с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с педагогом дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО1 в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.

25.12.2019 директором МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 был подписан оспариваемый приказ №50 об увольнении истца ФИО1 по указанным выше основаниям.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.76-81), являющихся локальным нормативным актом МБОУ ДО «ДООФСЦ», регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений в ДОФСЦ, утвержденных директором МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 от 04.04.2015 года, работники обязаны соблюдать настоящие правила, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, использовать все рабочее время для производственного труда (п.3.2 Правил).

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, с которой ознакомлен работник ФИО1 утвержденной директором МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 01.10.2018 (т.1 л.д.82-83) педагог дополнительного образования в своей деятельности руководствуется настоящей должностной инструкцией, Уставом МБОУ ДО «ДООФСЦ», Правилами внутреннего трудового распорядка, Федеральным законом «Об образовании» (п.1.4); комплектует состав обучающихся групп по специальности туризм (п.3.1); повышает свою профессиональную деятельность (п.3.15); ведет необходимую документацию (п.3.12); за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией привлекается к ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства (п.5.1).

В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 формально было допущено нарушение трудовой дисциплины по доводам, изложенным заместителем директора по УВР МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО4 в докладной записке от 18.10.2019. Вместе с тем, с данной докладной запиской работник ФИО1 ознакомлен не был, что не оспаривается представителями ответной стороны в судебном заседании. Работодателем по приказу №240 от 25.10.2019 некорректно затребовано с работника ФИО1 объяснение о причине не укомплектования групп обучающихся на 2019-2020 учебный год без указания на наличие докладной записки от 18.10.2019 из которой следовал первоисточник информации о допущенных педагогом нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, работодателем истребовалось от работника этим же приказом объяснение о причинах не предоставления документа о получении профессиональной переподготовки работника ФИО1 которым в судебном заседании были представлены и исследованы соответствующие документы о прохождении переподготовки. Надлежащих доказательств того, что полученные истцом документы по прохождению профессиональной подготовки не соответствуют предъявляемым требованиям и профессиональным стандартам, представителями ответной стороны суду не представлены.

Кроме того, по мнению суда, работодателем не представлено доказательств того, что при принятии решения о расторжении с работником трудового договора и об его увольнении, учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, по мнению суда, работодателем не доказано, что совершенное работником нарушение, выразившееся в ненадлежащем предоставлении рабочей документации и не предоставлении документа о повышении профессиональной подготовки могло являться поводом к увольнению последнего и основанием для расторжения с ним трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит оспариваемый приказ №50 от 25.12.2019 года об увольнении работника ФИО1 незаконным, изданным в нарушение норм трудового законодательства РФ, а заявленное истцом требование о его восстановлении на рабочем месте подлежащим удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частями 1-2 и 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункта 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. также предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относиться к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11.05.2005 г. №4-П, от 20.02.2006 г. №1-П, от 05.02.2007 г. №2-П и др).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, таким образом, уточненные истцом в судебном заседании требования в части взыскания зарплаты за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно представленных ответной стороной упомянутых выше расписаний занятий, до увольнения истец работал при шестидневной рабочей неделе.

Согласно представленной справки (л.д.31), средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составляет 1109 руб. 86 коп.

Количество дней вынужденного прогула за период с 26.12.2019 по 18.02.2020 (за минусом праздничных дней с 01 по 08.01.2020) согласно производственного календаря при шестидневной рабочей неделе составляет 40 рабочих дней. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 44 394,40 рублей (40 дней x 1109,86 руб./день = 44 394,40 руб).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, повторное незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, взыскиваемая государственная пошлина подлежит в соответствии с нормами бюджетного законодательства РФ администрированию в бюджет Черлакского муниципального района, который является учредителем ответчика МБОУ ДО «ДООФСЦ». В связи с чем, на основании ст.333.20 НК РФ суд полагает возможным освободить последнего от уплаты госпошлины в размере 1832,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по приказу директора МБОУ ДО ДООФСЦ ФИО3 №50 от 25.12.2019 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области в должности педагога дополнительного образования с 25.12.2019 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 18.02.2020 года в сумме 44 394,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Губер