Приговор № 1-16/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,

при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,

с участием государственного обвинителя- помощника Хабезского межрайонного прокурора Ф.А. Боташевой,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Б.М-А. Кидакоева, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Ставропольского

края, зарегистрированного и проживающего по адресу:

Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении

двоих малолетних детей-2009 и 2011 годов рождения,

работающего машинистом экскаваторщиком

ООО «СтройИнвест», военнообязанного, юридически не судимого, инвалидности не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, 11 ноября 2016 года, точное время предварительным следствием не установлено, являясь согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора фирмы ООО «СтройИнвест», находясь на участке местности в поле, принадлежащем ФИО5, расположенном на юго-восточной окраине а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, с координатами местности согласно данным спутниковой системы навигации глобального позиционирования «GPS» в градусах минутах с десятичными долями: «44 гр.14 мин.06 сек.» северной широты и «41 гр. 45 мин. 13 сек.» восточной долготы, копая траншею для водопровода а. Бесленей, увидел металлическую трубу, длиной 8 м., диаметром 0,8 м., толщиной стенки 7 мм., стоимостью 78968 рублей, принадлежащую ФИО5, закопанную последним в указанном месте для отвода воды и осуществления переезда транспорта, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 11 ноября 2017 года, в не установленное следствием время, при помощи экскаватора HyundaiR210L, принадлежащего фирме ООО «СтройИнвест», выкопал указанную трубу, а на ее место, с целью скрыть свои незаконные действия, закопал другую асбестовую трубу так же принадлежащую ФИО5, лежавшую рядом с указанным местом в поле, а указанную металлическую трубу тайно похитил, и 14 ноября 2016 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на автомобиле МАЗ 64229032 государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В результате своими незаконными действиями ФИО4 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 78968 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 ФИО11 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении обвиняемого ФИО4 и его защитника Кидакоева Б.М-А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В содеянном признался и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Боташева Ф.А., а также потерпевший ФИО5 не возражали против заявленного подсудимым ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кидакоев Б.М-А.также считал ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО4, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает тайное хищение чужого имущества - кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Причиненный потерпевшему ущерб, суд оценивает как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении, а также учитывает установленные в ходе изучения материалов уголовного дела обстоятельства о стоимости похищенного имущества.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО12 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос относительно заявленного в ходе судебного следствия потерпевшим ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд с учетом мнения участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст.25 УПК РФ указано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО4 ранее, а именно в 2003 году привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 260 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, следовательно, не является лицом, впервые совершившим преступление, на которого распространяется действие ст. 76 УК РФ. Кроме того, учитывая характер совершенного им преступления, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию права на собственность, способ его совершения, а одним из основных направлений деятельности любого современного государства является охрана прав и свобод граждан, всех форм собственности и правопорядка, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и посягательство на это право сводит к нулю реализацию одного из важнейших прав человека, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Более того, действующие нормы закона предусматривают право суда, а не его обязанность прекращать уголовное дело при указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, объектом посягательства которого является собственность, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО4 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, юридически не судим (л.д.54, 155), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.158), имеет на иждивении двух малолетних детей-2009 и 2011 годов рождения (л.д.159,160), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога МБЛПУ «Зеленчукская Центральная районная больница» не состоит, а также мнение потерпевшего о том, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, однако, учитывая обстоятельства его совершения, в том числе способ его совершения, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, его материальное положение, который имеет постоянный доход в виде заработной платы, а также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая данное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО4 ФИО13, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: автомашины МАЗ 64229032 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и экскаватор HyundaiR210L, возвращенные на основании постановления следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - считать возвращенной законному владельцу. Копии свидетельств о регистрации указанных транспортных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу -оставить при уголовном деле. Металлическую трубу, а также трактор без государственного регистрационного номера, возвращенные на основании постановления следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности - ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: автомашины МАЗ 64229032 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и экскаватор HyundaiR210L, возвращенные на основании постановления следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - считать возвращенной законному владельцу. Копии свидетельств о регистрации указанных транспортных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу -оставить при уголовном деле. Металлическую трубу, а также трактор без государственного регистрационного номера, возвращенные на основании постановления следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности - ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Ф.Г. Бурганутдинов.