Приговор № 1-64/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> Кубасовой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после распития спиртного возник умысел на управление автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района <адрес>, Г.С.В. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев; осознавая, что находится в состоянии опьянения; не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения; управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Двигаясь по автодороге <адрес> на выше указанном автомобиле, ФИО1 совершил дорожно – транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По прибытию на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта.

ФИО1 в присутствии двух понятых Л.А.А. и Б.Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора №, на что последний согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора Х мг/л.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е.А.В., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д.Х)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением явных признаков опьянения.

(л.д.Х)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно показаниям прибора – Х мг/л.

(л.д.Х)

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района <адрес> Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере Х (Х) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

(л.д.Х)

Согласно протоколу выемки, на специализированной стоянке по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

(л.д.Х)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

(л.д.Х

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан в качестве такового, приобщен к материалам уголовного дела; переданный на ответственное хранение под расписку С.С.Р.

(л.д.Х)

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>.

Был остановлен сотрудником ДПС, с просьбой поучаствовать в качестве понятого. Он (Л.) видел, что на данном участке дороги произошло ДТП. Впоследствии в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ДПС после разъяснения прав и обязанностей, указав на водителя транспортного средства - ФИО1, пояснил, что тот, управляя транспортным средством, совершил ДТП. По внешним признакам было понятно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля.

Впоследствии сотрудник ДПС Е.А.В. отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, после чего им и водителю ФИО1 было предоставлено для ознакомления техническое средство - Алкотектор «Юпитер», подробно разъяснен принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. После ознакомления, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, при помощи указанного прибора, ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол. Результат освидетельствования показал нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Во всех протоколах он (Л.) расписался. Автомобиль нарушителя был помещен на специализированную стоянку.

(л.д.Х)

Согласно показаниям свидетеля Е.А.В., он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП на территории <адрес>, участок автодороги <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения; от него исходил запах алкоголя. А также установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по постановлению и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Ковернинского судебного района <адрес> Г.С.В.; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО1 в 18 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №). Перед началом проведения освидетельствования гр. ФИО1 и понятым было предоставлено для ознакомления указанное выше техническое средство;подробно разъяснен принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование с применением указанного технического средства ФИО1 в присутствии понятых согласился.

Результат освидетельствования положительный Х мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

(л.д.Х)

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кубасова Т.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (л.д.Х); с места жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.Х); со стороны соседей – положительно; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.Х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличия обстоятельств, смягчающих наказание; учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на Х часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина