Приговор № 1-59/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 февраля 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева В.А., подсудимой ФИО1, защитника Пономаревой И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Холщевой Е.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, со слов работающей продавцом на «Петровском рынке», зарегистрированной в <адрес> проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа до 22 часов 18 минут 11 ноября 2018 года, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ранее знакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, при помощи мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк» путем отправления смс-сообщения на номер «900» 11 ноября 2018 года в 22 часа 11 минут перевела с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> «а», тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней, 11 ноября 2018 года в 22 часа 18 минут перевела указанную выше сумму денежных средств при помощи мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, находящуюся в ее пользовании, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления смс-сообщений на номер «900», со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> «а», на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и виновной признала себя полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласна.

Защитник Пономарева И.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 также не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины, юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимой за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное ею преступление.

Подсудимая ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 96, 97), разведена, работает, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 101, 106, 107, 108), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 104), что суд учитывает как данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 68), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совершения преступления впервые, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное ею преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновной более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст.64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Государственный обвинитель Ярцев В.А. полагал, что в случае изменения категории тяжести совершенного преступления подсудимая ФИО1 может быть освобождена от отбывания наказания ввиду примирения с потерпевшей, возмещения материального ущерба.

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4 900 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий