Апелляционное определение № 33-16245/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2023-000668-69

дело № 2-1249/2023

№ 33-16245/2025

учет №163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Дианкиной А.В., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 447 600 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 8 676 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером ...., страховая премия установлена в размере 167 245 рублей.

В период действия договора у автомобиля повреждено ветровое стекло, в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае, ответчик же выдал направление на ремонт.

Впоследствии <дата> года ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, истец провел независимую оценку ущерба, размер которого согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АвтоТрансКом» .... от <дата> года составил без учета износа заменяемых деталей сумму в размере 389 249, 94 рублей.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 167 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по итогам проведенной судебной экспертизы требования в части суммы страхового возмещения были увеличены .... согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 447 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для их снижения.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции представителя ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием автомобилем с государственным регистрационным номером ...., принадлежащем на праве собственности истцу, по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей».

Истцу выдан страховой полис .....

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора страховой организации от <дата> года .... (далее Правила страхования).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования избрана натуральная форма страхового возмещения.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 2).

Согласно условиям, изложенным в пункте 4.1 Приложения № 1 к Договору страхования, стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Условиями заключенного между сторонами договора страховая сумма определена в размере 877 0200 рублей, страховая премия – 167 245 рублей.

Срок действия договора установлен <данные изъяты>.

В период действия договора страхования повреждено ветровое стекло вышеуказанного транспортного средства.

По обращению истца 24 июня 2022 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства.

20 июля 2022 года страховая компания письмом .... сообщила истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта.

При этом страховщик выразил готовность произвести выплату страхового возмещения в размере 118 329, 90 рублей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Правил страхования.

Согласно экспертному заключению от <дата> года ...., выполненному по инициативе истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила сумму в размере 389 249, 94 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы за .... от <дата> года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 447 600, 66 рублей.

Разрешая спор по существу настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере, заявленном истцом в заявлении об увеличении исковых требований, а также взыскал неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выводами суда по итогам разрешения настоящего спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года решение суда от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение от 28 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения ....

В настоящее время апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ФИО1, выражающего несогласие со снижением судом первой инстанции неустойки и штрафа, взысканных в его пользу в связи с установлением обстоятельств нарушения его прав, как потребителя услуг финансовой организации.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Казани от 13 февраля 2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского суда г. Казани от 15 ноября 2023 года ....

Определением Кировского районного суда г. Казани от 18 июля 2025 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда ....

Определением кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, которым отменено определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 1 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по истечении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 марта 2024 года, с возвращением материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационным судом названное определение Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения ....

Обращаясь к доводам жалобы истца о несогласии с размером взысканных в его пользу неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае размер неустойки и штрафа определен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении заявленных истцом сумм в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу реализации принципа состязательности сторон суды должны обеспечивать баланс прав и интересов сторон при рассмотрении дел без создания преимуществ и преференций какой-либо из сторон и без выполнения в ее интересах действий, которые сторона имеет возможность выполнить самостоятельно.

Однако, в рассматриваемом случае, страховщиком в суд не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка России, вопреки ошибочному доводу ответчика, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для снижения предусмотренных законом неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя услуги.

Таким образом, в соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции за 437 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства истца (с 5 сентября 2022 года, т.е. по истечении 50 рабочих дней с момента выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства истца, по 15 ноября 2023 года - принятие судом решения о восстановлении нарушенного права истца), возникшей, как было установлено в ходе разрешения спора, не по вине истца, 437 (просрочка) х 447 600 (стоимость услуги) х 3% (неустойка) = 5 868 036, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 167 245 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, составляющей в данном случае сумму в размере 167 245 рублей.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» заключенного с истцом договора страхования, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 312 422, 50 рублей, из расчета (447 600 + 167 245 + 10 000) х 50%.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023 года по данному делу изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» .... в пользу ФИО1 .... неустойку в размере 167 245 рублей, штраф в размере 312 422, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи