Решение № 12-102/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-102/2021

Дело № 12-102/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 5 июля 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Крутинскому району <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Крутинскому району ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указала, что инспектором ПДН ОМВД России по Крутинскому району ФИО4 не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, просила восстановить ей срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении административного делопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об отказе в возбуждении административного делопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать сотрудников ОМВД России по Крутинскому району принять законное решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Крутинскому району ФИО4 просила суд жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

ФИО5 возражала против доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно конверту, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на уважительность его пропуска, а именно, что срок пропущен в связи с уважительными причинами, у нее умер супруг.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заслушав объяснения ФИО9, ФИО3, должностного лица ФИО4, проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Крутинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч. 2 п. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены родители или законные представители несовершеннолетних, которые не исполняют или не надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию, воспитанию, обучению своих несовершеннолетних детей.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Крутинскому району поступило заявление ФИО9, в котором она просила привлечь к административной ответственности ФИО5, мать несовершеннолетнего <данные изъяты> учащегося МБОУ Яманская СОШ, которая ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своего сына ФИО10

Из объяснений ФИО8 следует, что она проживает по адресу: <адрес> имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО11. Никто никогда не жаловался на то, что ее сын дерется, он может обозвать. По поводу его «обзывательств» ее вызывали в школу на беседу, после чего она также дома неоднократно с сыном разговаривала на эту тему. Она всегда поддерживает связь с учителями и директором.

Из объяснений директора МБОУ Яманская СОШ ФИО12 следует, что семья ФИО5 благополучная. ФИО11 обучается в 5 классе, активный, доброжелательный, опрятный, в драках замечен не был, жалоб по этому поводу никогда не поступало. Илья может обозвать, в связи с чем она вызывала мать на беседу. ФИО5 всегда посещает родительские собрания, принимает активное участие в жизни школы.

Из объяснений социального педагога МБОУ Яманская СОШ ФИО6 следует, что работает как с детьми, так и с родителями, считает, что ФИО5 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Илья в драках не замечен, может выражаться с использование ненормативной лексики. ФИО5 проводила беседу на эту тему со своим сыном.

По результатам рассмотрения материала проверки, должностным лицом установлено, что доводы, изложенные в заявлении ФИО9 о совершении административного правонарушения ФИО5, не подтвердились.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7, ФИО6, а также иными материалами проверки.

Согласно акту жилищно - бытовых условий семьи, ФИО5 проживает с сожителем и двумя детьми ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Алианой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., санитарное состояние жилья на момент проверки благоприятное для проживания несовершеннолетних детей, семья проживает в собственном доме, состоящим из двух комнат и кухни, у детей имеются отельные места для сна и отдыха, место для выполнения уроков. В доме чисто, продукты питания в полном наборе. Обстановка в семье спокойная.

Оценив доказательства по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в котором помимо объяснений содержится акт обследования семейно-бытовых условий жизни, характеристики, из которых следует, что фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны матери не выявлено.

Таким образом, должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства, нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ПДН ОУУП и ПДНОМВД России по Крутинскому району, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Судья Н.А. Иванова