Решение № 12-102/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

УИД 55RS0001-01-2021-000677-62

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-102/2021


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 на определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения 55 НС № от 15.01.2021 года.

Должностным лицом было установлено, что 15.01.2021 года в 09.55 час. по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля ГАЗ, гос. знак № водитель ФИО1 и автомобиля Мицубиси, гос. знак № водитель ФИО2, после чего автомобиль ГАЗ допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, гос. знак №.

На указанное определение водителем ФИО1 принесена жалоба, в которой он указал, что находясь за рулем транспортного средства марки Некст, гос. знак № от остановки «Дом печати» высадив пассажиров, двигался по крайней правой полосе. Водитель ФИО2 на транспортном средстве Мицубиси, гос. знак №, двигался впереди него на 1,5-2 м. Пытаясь заехать на парковочное место, находящееся справа от крайней правой полосы, не дав места для маневра, поворачивая на парковочное место, водитель ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Некст. На фотографиях отчетливо видно место столкновения. Считает, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства Мицубиси. Просил отменить определение и признать виновным в ДТП водителя ФИО2 (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на определение, поддержал, указав, что 15.01.2021 около 09.00 час., следуя по маршруту № 51, двигался от остановки «Дом Печати» по правой полосе, выделенной для движения общественного транспорта по пр. Маркса со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Потанина. В среднем ряду слева от него впереди на 3-4 м. двигался автомобиль Мицубиси. В районе дома № 37 по пр. К. Маркса данный автомобиль, не включая указатель правого поворота, неожиданно резко, не перестраиваясь, стал поворачивать направо на парковку, в результате чего произошло столкновение на полосе его (ФИО1) движения, удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля Мицубиси. От удара оба автомобиля вынесло на парковку, где произошло столкновение с автомобилем Тойота. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной на строении, где работает водитель автомобиля Тойота, был виден только момент въезда автомобилей на парковку, момент первоначального столкновения виден не был. Всех участников происшествия опросили на месте сотрудники ГИБДД, которые составили схему, со схемой все были согласны, он сфотографировал место происшествия. Водитель ФИО2 пояснял сотрудникам, что заехал на парковку и в тот момент, когда его жена открывала правую дверь, чтобы выйти, на парковку въехал автомобиль ГАЗ. На автомобиле ГАЗ были повреждены передний бампер, стекло правой пассажирской двери, левый поворотник, крепления правой фары, мелкие царапины. Просил отменить определение и признать виновным в ДТП водителя автомобиля Мицубиси.

Водитель автомобиля Мицубиси, гос. знак № ФИО2

В судебном заседании 12.03.2021 года с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 15.01.2021 около 09.55 час., управляя автомобилем Мицубиси, гос. знак №, двигаляс по пр. К. Маркса со стороны ЖД Вокзала в сторону магазина «Голубой огонек». Поехав перекресток с ул. Циолковского, двигался в среднем ряду, так как правый ряд предназначен для движения маршрутного транспорта. Ему необходимо было заехать на парковку справа у дома № 37 по пр. К. Маркса. Доехав до места, где дорожная разметка позволяет совершать перестроение вправо, убедился, что автомобиль Газель только отъезжает от остановки и у него достаточно времени для перестроения, перестроился в крайний правый ряд, проехав по нему около 30 м., снизив скорость, повернул направо на парковку, остановившись по направлению к дому. Жена собралась выходить из машины, как произошел удар в правую сторону автомобиля от задней двери к передней. Выйдя из машины увидел, что столкновение допустил автомобиль Газель, который также столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГБДД всех опросили, составили схему. Столкновение произошло не на проезжей части, а на парковке. Полагает, что водитель ФИО1, отъехав от остановки, стал брать плату с пассажиров, отвлекся, и поздно заметил его автомобиль. Просил оставить без изменения определение должностного лица.

Собственник автомобиля Мицубиси, гос. знак № ООО «Управление корпоративным автопарком» (л.д.37), собственник автомобиля ГАЗ, гос. знак № ФИО3 (л.д.38), собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО4 (л.д.72-73), должностное лицо, вынесшее определение ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 50-52, 55-56, 60-61, 65, 67-69). От ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.74).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д. 62) доводы и требования, изложенные в жалобе на определение поддержал, дополнительно указав, что в определении некорректна ссылка на столкновение, допущенное автомобилем ГАЗ с автомобилем Тойота. Вопрос об отмене определения необходим для установления вины второго водителя в целях страхового возмещения.

Представитель собственника транспортного средства ГАЗ, гос. знак № ФИО3 (л.д.38) по доверенности ФИО7 (л.д.76) пояснил, что требования жалобы изложены не совсем верно, поскольку в данном случае нельзя говорить о вине второго участника рассматриваемых событий. Принадлежащий им автомобиль ГАЗ, гос. знак № был передан по акту приема-передачи с последующим выкупом ИП ФИО8, водитель ФИО1 не являлся их работником, до настоящего времени регистрация автомобиля сохраняется за ФИО3

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС № вынесено должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 15.01.2021 года, копия определения получена ФИО1 лично 15.01.2021, жалоба поступила в суд 28.01.2021, срок на обжалование не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно - транспортного происшествия 15.01.2021 в 09.55 час. по адресу: <...>, должностное лицо в определении указало, что 15.01.2021 в 09.55 час. по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля ГАЗ, гос. знак № водитель ФИО1 и автомобиля Мицубиси, гос. знак № водитель ФИО2, после чего автомобиль ГАЗ допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, гос. знак №. Повреждения на автомобиле ГАЗ: левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, поворотник, передний бампер, правая дверь, правое переднее стекло; на автомобиле Мицубиси повреждения: правые двери, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, подножка; на автомобиле Тойота повреждения: задний бампер, заднее левое крыло и фонарь, задняя левая дверь (л.д. 27).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам исследования доказательств, представленных в материалах дела: письменных объяснений ФИО2, ФИО4, ФИО1, опрошенных должностным лицом ГИБДД 15.01.2021, схемы места совершения административного правонарушения от 15.01.2021 (л.д. 26-32).

В своем объяснении от 15.01.2021 водитель ФИО2 указал, что двигался по пр. Маркса, перестроился в крайнюю правую полосу, где это разрешено дорожными знаками и разметкой и, поворачивая направо на парковку, столкнулся с автомобилем Газель, не выдержавшим безопасную дистанцию и пытавшегося уйти от столкновения тоже вправо, где на парковке столкнулся со стоявшим автомобилем Тойота (л.д.28).

Аналогичные пояснения ФИО2 даны в ходе рассмотрения жалобы судом.

В своем объяснении на месте рассматриваемых событий ФИО1 указывал, что двигался по крайней правой полосе и, уходя от столкновения с автомобилем Мицубиси, гос. знак №, перестроившимся со второй полосы вправо и не предоставившим ему преимущество в движении, столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота, гос. знак № (л.д.30).

Аналогичные по содержания пояснения ФИО1 дал в ходе рассмотрения жалобы.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что свидетелем ДТП с участием ее автомобиля не была, находилась на работе (л.д. 29).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС, подписанной всеми участниками рассматриваемых событий без замечаний, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, гос. знак №, Мицубиси, гос. знак № и Тойота, гос. знак № произошло 15.01.2021 около 09.55 час. на парковке, расположенной в районе строения № 37 по пр. К. Маркса в г. Омске, ширина которой 7,5 м., ширина проезжей части пр. Маркса 18,0 м., наличие линий дорожной разметки и дорожных знаков не зафиксировано. Место столкновения автомобилей Тойота и ГАЗ на расстоянии 5,9 м. от дальнего края парковки, место столкновения автомобилей ГАЗ и Мицубиси на расстоянии 2,5 м. от дальнего края парковки, то есть вне пределов проезжей части. Повреждения на автомобилях: Мицубиси - обе правые двери, правое переднее крыло, правое зеркало; ГАЗ – передняя правая дверь, передний бампер, левое зеркало заднего вида, левый поворотник; Тойота – задний бампер, левое заднее крыло и фонарь (л.д.31, 32).

Из представленных по запросам суда БУ г. Омска УДХБ и департаментом транспорта Администрации г. Омска фрагментов проекта организации дорожного движения в районе строения № 37 по пр. Маркса следует, что движение на данном участке осуществляется в двух направлениях, по три полосы в каждом направлении. При движении со стороны ул. Циолковского к ул. Потанина крайний правый ряд используется для движения маршрутных транспортных средств, что подтверждается дорожной разметкой 1.1 и дорожным знаком 5.14. В районе строения № 37 по пр. Маркса расположена парковка, также имеется дорожная разметка 1.11, разрешающая движение со стороны прерывистой линии (л.д.41-43, 45-48).

Как было указано судом ранее, исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из вышеприведенных письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, доводов жалобы, пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что они действительно носят противоречивый характер, при этом водитель ФИО4 свидетелем столкновения транспортных средств не была, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что оно расположено в границах парковки, следов шин и торможения на проезжей части не зафиксировано, видеозапись никем из участников происшествия не велась, свидетелей не имеется.

В своем определении должностное лицо указало, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине противоречивости показаний водителей транспортных средств.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд соглашается с выводами должностного лица, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы ФИО1 о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения или отсутствия не подлежит обсуждению в отношении лица, производство по делу в отношении которого не возбуждалось, как и вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников.

Вместе с тем, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку в указанном определении содержится суждение о вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО1, допустившего наезд на автомобиль Тойота.

В данной связи определение, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждения «..после чего автомобиль ГАЗ, гос. знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, гос. знак №…».

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 55 НС № от 15.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение «..после чего автомобиль ГАЗ, гос. знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, гос. знак №…».

Определение в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья