Решение № 2-3167/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-3167/2018;)~М-3076/2018 54/2019 М-3076/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3167/2018

Дело № – 54/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ12 февраля 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Абаевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рынок «Западный» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Рынок «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 603240 рублей за период с 24.04.2017г. по 01.08.2018г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в исковом заявлении указано на следующее.

ООО «Рынок «Западный» является собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:040801:200 площадью 10575 кв м по <адрес>, в <адрес> (запись о госрегистрации права № от 18.06.2015г.), на территории которого расположено нежилое здание общей площадью 120 кв м (кадастровый номер – 15:09:0040801:4305). Собственником этого здания после приобретения его у ООО «Дружба» на основании соглашения об отступном от 10.04.2017г. (запись в ЕГРН – № от 24.04.2017г.) с 24.04.2017г. являлась ФИО1 ПравопредшественникФИО1 – ООО «Дружба» на основании договоров аренды, заключённых с ООО «Рынок «Западный» за пользование земельным участком площадью 132 кв м ежемесячно производило арендную плату в размере 39600 рублей, однако с 01.01.2016г. ООО «Дружба» отказалось от заключения договора аренды, прекратило вносить плату за пользование данным земельным участком и продало расположенное на нём указанное нежилое здание ФИО1, которая не заключила до настоящего времени договор аренды названного земельного участка и не вносила плату за пользование им. Истец считает, что в силу положений п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.ст.35, 65 этого Кодекса, ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, с учётом правовых позиций, сформулированных в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014г. №-ЭС14-442 и в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010г. №, от 15.07.2010г. №, от 17.12.2013г. №, ответчик ФИО1 с момента государственной регистрации её права собственности на объект недвижимости (нежилое здание площадью 120 кв м с КН 15:09:0040801:4305) обязана платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен, а поскольку в спорный период она пользовалась этим участком и не платила за это, то, по мнению истца, она обогатилась на сумму невнесённой платы. При этом, указывает истец, ФИО1 не является плательщиком земельного налога; отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ФИО1 от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы. Таким образом, подытоживает истец, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбережённых денежных средств в результате невыплаты истцу арендной платы за пользование земельным участком с 24.04.2017г. по 01.08.2018г. в сумме 603240 рублей, и, кроме того, с него также согласно п.2 ст.1107 ГК РФ должны быть взысканы проценты за период с 01.05.2017г. по 01.08.2018г. в сумме 29524 рубля. Также обращает внимание суда на то, что в адрес ФИО1 дважды направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности за пользование земельным участком и по процентам за пользование чужими денежными средствами, однако на это не последовало ни ответа на претензию, ни оплаты.

В ходе разбирательства дела представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ было заявлено об изменении иска в виде уменьшения размера исковых требований. Истец после соответствующего уточнения просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 594298 рублей за период с 24.04.2017г. по 24.07.2018г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27823 рубля за период с 01.02.2016г. по 01.08.2018г., а всего – 622121 рубль.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2 иск поддержала, подтвердив приведённые в исковом заявлении и заявлении об изменении иска обстоятельства и доводы. Также представила дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, где указала следующее: определением Верховного суда РСО-А от 18.12.2018г. было отменено решение Советского районного суда <адрес>, принятое 24.05.2018г. по делу по иску ФИО1 о признании недействительной приватизации земельного участка, расположенного под принадлежащим ей строением, и принято новое решение: о признании частично недействительным договора № от 02.10.2006г. купли-продажи земельного участка, заключённого между Фондом имущества АМС <адрес> и ЗАО «Рынок «Западный» в части площади земельного участка с кадастровым номером 15:09:040801:200, расположенного под объектом с кадастровым номером 15:09:0040801:4305; снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 15:09:040801:3835 и 15:09:040801:3836; установлении права общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 10575 кв м для обслуживания объекта недвижимости с КН №; производстве раздела земельного участка с КН № на два земельных участка – площадью 146,4 кв м и площадью 10428,6 кв м, закреплении на праве собственности за ФИО1 земельного участка общей площадью 146,4 кв м, а за ООО «Рынок «Западный» – земельного участка общей площадью 10428,6 кв м. В основу иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка была положена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № от 06.09.2011г., которой надлежит руководствоваться судам при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Согласно этому постановлению при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения, которое в любом случае включает в себя соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесённые ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда в законную силу. Такой подход, по убеждению стороны истца, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемлённого лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Учитывая это и полагая исковые требования ООО «Рынок «Западный» законными, обоснованными и согласующимися с позицией высшего суда, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении.

Её представитель ФИО3 не признала иск, изложив свою позицию в представленном суду письменном возражении на исковые требования, в частности указав, что ООО «Дружба» являлось собственником объекта недвижимости – нежилого торгового здания общей площадью 120 кв м, расположенного по адресу: РСО-А, <адрес>, на территории Западного рынка, на основании договора купли-продажи с 14.09.1996г. В апреле 2017г. данный объект перешёл в собственность ФИО1 по соглашению об отступном в счёт погашения долга. Земельный участок общей площадью (согласно госакту) 1,33 га, включая его часть, находящуюся под строением ФИО1, был в пользовании у ООО «Рынок Западный», но в 2006г. ООО «Рынок «Западный» решило всю эту территорию приватизировать, подав, однако, на приватизацию из ранее предоставленных ему 1,33га – 1,2028га, скрыв при этом от АМС <адрес> (продавца земельного участка) факт наличия на приватизируемом участке чужого строения, поскольку это было ему выгодно, и таким образом ООО «Рынок «Западный» решило обогащаться на арендной плате. ФИО3, ссылаясь на положения ст.45 ЗК РФ, указывает, что, когда истец отказался от владения и пользования предоставленным ему по госакту земельным участком и подал заявление на приватизацию земельного участка уменьшенной площади, именно тогда он должен был исключить из своей площади и спорную территорию, так как уже с 80-х годов ею сам не пользовался, обогащаясь весь этот период за счёт арендной платы. Примерно с 2015г. стороны по данному делу судились за спорный земельный участок, в настоящее же время Верховный суд РСО-А принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и признании за ней права на этот спорный земельный участок. ФИО1 не хочет платить ООО «Рынок «Западный» вымышленную арендную плату, а хотело бы платить аренду по ставке, установленной законом, что не является неосновательным обогащением. В целях реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка (ст.39.20 ЗК РФ) ООО «Дружба», а в дальнейшем и ФИО1 начали формирование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ФИО1 здание, но, так как ООО «Рынок «Западный» обманным путём завладело этим земельным участком, ФИО1 больше ничего не оставалось, как судиться. Земельный участок с № был разделён на два участка: № и КН № которые согласно сведениям публичной кадастровой картыявляются временно учтёнными, права на эти земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. На земельный участок с № площадью 10575 кв м в ЕГРП зарегистрировано право собственности за ООО «Рынок «Западный», для чего основанием послужил договор купли-продажи № от 02.10.2006г., заключённый между Фондом имущества АМС <адрес> и ЗАО «Рынок «Западный». Впоследствии ЗАО «Рынок «Западный» провёл реорганизацию в форме преобразования. Его правопреемником является ООО «Рынок «Западный». На момент заключения договора купли-продажи № от 02.10.2006г. на этом земельном участке находился объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, следовательно, заключённый договор купли-продажи не соответствует ст.36 Земельного кодекса РФ и лишал ООО «Дружба» возможности реализовать в 2015г. своё исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание. Далее, указывая на положения ст.ст.166-168, 180, 273, 552, 624, 625 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 11.4, 11.5, 27, 35, 36 ЗК РФ, ответчик отмечает, что в договорах аренды земельного участка между ООО «Рынок «Западный» и ООО «Дружба» не указывалось, на основании чего арендодателю принадлежит сдаваемый земельный участок и по какому праву он им распоряжается по своему усмотрению. Официального уведомления об изменении у ЗАО «Рынок «Западный» прав на земельный участок (замена арендных отношений правом собственности) ООО «Дружба» не получало и не знало об этом, тогда как о наличии права собственности на объект недвижимого имущества у ООО «Дружба» – ЗАО «Рынок Западный» знало. Представитель ответчика полагает, что было бы логичным не поощрять недобросовестное поведение лиц, которые навязывают свои работы или услуги другим лицам помимо их воли. В связи с этим, отмечает ФИО3, для достижения необходимого баланса интересов приобретателя и потерпевшего было бы целесообразным в п.2 ст.1102 ГК РФ установить, что не применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, к случаям, когда неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя при навязывании ему работ или услуг.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Рынок «Западный» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя к ФИО1 исковые требования о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование этой суммой как чужими денежными средствами, ООО «Рынок «Западный» действовало как собственник земельного участка с КН 15:09:040801:200 площадью 10575 кв м, на котором в том числе расположено принадлежащее ответчику нежилое здание общей площадью 120 кв м, и исходило при этом из того, что данный земельный участок, включая его часть, занимаемую названным нежилым зданием, был в своё время (2006г.) им приобретён законно, без нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Обосновывая обязанность ФИО1 вносить ему плату за фактическое пользование указанной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общество «Рынок «Западный» ссылалось также на положения ст.65 Земельного кодекса РФ о том, что использование земли в РФ является платным, указывая, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком, находящимся под принадлежащим ответчику нежилым зданием и не освобождает его от обязанности производить оплату за такое пользование, в рассматриваемом случае, по убеждению истца, в суммах, соответствующих размеру арендной платы за данную часть участка земли, установленному договорамиаренды, заключавшимися ранее между ООО «Рынок «Западный» и правопредшественникомФИО1 – ООО «Дружба» (в период по 2015г.). Началом периода такого неосновательного, с точки зрения истца, обогащения ФИО1 следует считать 24.04.2017г. (дата осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 120 кв м с В.П.

По мнению истца, право требовать взыскания с ответчика по тому же основанию денежную сумму неосновательного обогащения в размере 594298 рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ сохранилось у него и несмотря на вступление в законную силу апелляционного определения ВС РСО-А от 18.12.2018г. №г., признавшего частично недействительным договор № от 02.10.2006г. купли-продажи земельного участка, заключённый между Фондом имущества АМС <адрес> и ЗАО «Рынок «Западный» в части площади земельного участка с КН 15:09:040801:200, расположенного под объектом с №, со снятием с государственного кадастрового учёта земельных участков с КН 15:09:040801:3835 и 15:09:040801:3836, установлением права общей долевой собственности на земельный участок с КН 15:09:040801:200 площадью 10575 кв м для обслуживания объекта недвижимости с КН 15:09:0040801:4305, разделом этого земельного участка на два земельных участка: площадью 146,4 кв м и площадью 10428,6 кв м, закреплением на праве собственности за ФИО1 земельного участка общей площадью 146,4 кв м, а за ООО «Рынок «Западный» - земельного участка общей площадью 10428,6 кв м. При этом истец указывает на постановление ВАС РФ № от 06.09.2011г.

Между тем ссылка истца на соответствующую правовую позицию высшего суда в рассматриваемом случае является несостоятельной в силу следующего.

Очевидно, что право на получение материальной выгоды в виде арендной платы за пользование земельным участком истец связывает с тем, что в юридически значимый период он был титульным собственником этого земельного участка.

Однако, делая вывод о праве ответчика (в деле о признании недействительным договора приватизации земельного участка) требовать от истца возврата неосновательного обогащения, ВАС РФ имел в виду исключительно расходы (выкупная цена по сделке приватизации земельного участка; расходы, понесённые в отношении изъятой доли (части) земельного участка), а не те или иные доходы, которые ответчик мог получить в указанный период времени.

Иное (предлагаемое ООО «Рынок «Западный») понимание и толкование положений главы 60 Гражданского кодекса РФ представляется неправильным, поскольку могло бы привести к ситуации, когда на лицо, право которого на приватизацию земельного участка было нарушено (в том числе в результате неправомерных действий иного лица, эту приватизацию осуществившего), возлагалась бы обязанность возместить лицу, допустившему это нарушение, всякую неполученную последним материальную прибыль, а следовательно, – и обязанность нести двойные убытки, а именно: неполучение им самим возможных доходов (в данном случае – арендной платы) за тот период, когда он не по своей воле не был титульным собственником спорного земельного участка, а также возмещение убытков за неполучение такого же дохода лицу, владевшему земельным участком неправомерно.

Таким образом, исковые требования ООО «Рынок «Западный» основаны на ошибочном понимании им как положений гражданского закона, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, так и разъяснений, данных ВАС РФ в постановлении № от 06.09.2011г., представляют собой не что иное, как отрицание очевидного, а потому – не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Рынок «Западный» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.