Решение № 12-389/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 12-389/2024

Дело № 12-389/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № 18810556240520039030 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области №18810556240520039030 от 20 мая 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой указала, что постановлением № 18810556240520039030 от 20.05.2024 года, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 в ПДД РФ: превышение установленной скорости на 22 км/ч. Считает данное наказание неправомерным, поскольку она действительно является собственником транспортного средства ФОРД GALAXY, государственный регистрационный знак №, но управлял данным транспортным средством её муж ФИО1. Водительских прав у неё не имеется. Просит отменить постановление № 18810556240520039030 от 20 мая 2024 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2024 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливается ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:44 водитель, управляя транспортным средством марки «Форд GALAXY» государственный регистрационный знак №, на автодороге М-5 «Урал» (подъезд к г. Оренбургу) Сорочинский ГО (из Оренбурга) 284 км 100 м. Оренбургская область, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении собственника автомобиля ФИО2 постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, а именно, примечания не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске транспортного средства, показания свидетелей и (или) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Кордон-М2», заводской номер MD0772, (свидетельство о поверке С-ВК/24-10-2022/196917787, срок поверки до 23.10.2024 года включительно).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО2, приходится ему супругой, в собственности последней имеется автомобиль марки ФОРД GALAXY, государственный регистрационный знак № Он имеет водительское удостоверение категории «В» №, согласно страхового полиса ОСАГО он допущен к управлению указанным транспортным средством. 9 мая 2024 года в 14:00:44 час. в Сорочинском районе Оренбургской области именно он управлял указанным транспортным средством, а не ФИО2

Из представленного полиса ОСАГО серии № на автомобиль марки «ФОРД GALAXY» VIN №, государственный регистрационный знак № следует, что единственным водителем, который допущен к управлению транспортным средством является ФИО1

Как пояснила сама ФИО2 она транспортным средством не управляет, поскольку у неё не имеется водительского удостоверения.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области следует, что информации о выдаче водительского удостоверения на ФИО2 отсутствует.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № 18810556240520039030 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток с момента получения копии решения сторонам.

Судья А.А. Никитин