Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре судебного заседания Паникар А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2018 г. ответчик взял у него взаймы 90 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 31 января 2019 г., в подтверждение чего выдал долговую расписку. Кроме того, ответчик 29.08.2018 взял у него в займы 300 000 рублей, с процентами за пользование займом в размере 10% годовых за каждый месяц от всей суммы займа, которые обязался возвратить до 29.08.019, о чем также была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в размере 90 000 рублей по расписке от 12.12.2018, в размере 300 000 рублей по расписке от 29.08.2018, проценты за пользование денежными средствами по расписке от 29.08.2018 в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, .... Однако ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 г. ФИО2 по расписке получил от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей и обязался в срок до 31 января 2019 г. возвратить указанную денежную сумму (л. д. 9).Кроме того, 29 августа 2018 г. ФИО2 на основании расписки получил в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей под проценты в размере 10% годовых ежемесячно, которые ответчик наравне с основным займом обязался возвратить в срок до 29 августа 2019 (л.д. 8).

Денежные средства по данным распискам ответчик не вернул.

Факт подписания указанных расписок ответчиком не оспорен, в связи с чем данные документы принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка, или иной долговой документ, рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что 12 декабря 2018 г., а затем и 29 августа 2018 г. между сторонами были заключены договоры займа на сумму 90 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, в которых они пришли к соглашению по существенному условию договора займа-его предмету и сумме, а также согласовали условия о сроках возврата. Также договором займа от 29.08.2018 сторонами установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в определенном размере.

Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договора займа были заключены под влиянием обмана, психического или физического воздействия на ФИО2 со стороны ФИО1, а также данных об оспаривании договоров займа и признании их недействительным, суду не представлено.

Учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ФИО2 долга в размере 90 000 рублей и 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика в указанном размере подлежат удовлетворению. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат и установленные в силу заключенного договора займа проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 рублей.

Проверив расчет процентов, указанный истцом, суд находит его соответствующим условиям договора займа, что не противоречит требования закона. Поскольку расчет, представленный истцом, является математически правильным, иного расчета ответчиком не представлено, суд принимает его в качестве определения размера взыскиваемых процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 10 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.03.2020, выданным отделением 8627/1370 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В части взыскания с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей, подтверждаемых квитанцией от 05.03.2020 №000202, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным снизить размеры взыскиваемых судебных издержек до 3000 рублей, что будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 г. в размере 90 000 рублей, задолженность по договору займа от 29 августа 2018 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 рублей, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины – 10700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Черная