Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-554/2017;) ~ 2-494/2017 2-494/2017 2-554/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

г.Иланский 08 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКА» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска указывая, что 17.04.2017 года, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/з №, принадлежащего ОАО «РЖД», находящегося в аренде у ООО «СКА» и под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 года.

ООО «СКА» обратилось с заявлением о страховой выплате в СК АО «Согаз», однако в выплате было отказано, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован не был.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и согласно экспертного заключения № от 07.09.2017 года, рыночная стоимость указанного автомобиля без учета износа составляет 422827,00 руб., с учетом износа 155718,00 руб. Автомобиль ремонтировать нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 179200,00 руб., стоимость годных остатков 34800,00 руб. Итого ущерб составляет 179200 – 34800=144400 руб.

Истец также понес убытки на оплату услуг эксперта по выезду в г.Иланский и изготовлению экспертного заключения в размере 12700 руб., а также на отправку телеграммы ФИО2, о проведении осмотра транспортного средства в сумме 414,00 руб.,

В дальнейшем, по ходатайству истца, ответчик ФИО2 был заменен как ненадлежащий ответчик на надлежащего ответчика – ФИО1 /т.1, л.д.246/.

Кроме этого, истец увеличил исковые требования в части ущерба и судебных расходов, и просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 153475,36 руб. судебные расходы в суме 22700 руб., государственную пошлину в сумме 4731,79 руб. /л.д.1, л.д.237-238/

Истец в лице своего представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /т.2, л.д.14/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в полном объеме. Также признание иска было выражено в письменной форме /т.2, л.д.8/. Также пояснил, что ФИО2 приходится ему супругой. Гражданская ответственность застрахована не была, поскольку срок действия полиса ОСАГО истек. Доверенности на право управления транспортным средством ФИО2 не имела.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явилась, согласна с исковыми требованиями истца, в то же время пояснив, что стоимость ущерба завышена.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от 17.04.2017 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела видно, что 17.04.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/з №, п под управлением ФИО3 /т.1. л.д.2, 13-14/.

Постановлением об административном правонарушении от 17.04.2017 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. /т.1, л.д.161/.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, является ОАО «РЖД» /т.1, л.д.47-48/, при этом указанный автомобиль используется ООО «СКА» на основании договора № аренды транспортных средств от 17.06.2015 года сроком до 31.03.2002 года /т.1, л.д.86-102/, что также подтверждается перечнем транспортных средств передаваемых в аренду /т.1, л.д.103-128/ и актом приемки-передачи транспортных средств /т.1, л.д.137-138/. Согласно п.4.12 договора аренды, с момента подписания акта приемки- передачи, арендатор становится владельцем соответствующих транспортных средств и несет все риски связанные с транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/з № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии № №, срок страхования с 08.07.2016 года по 07.07.2017 года /т.1, л.д.15/.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № является ФИО1 /т.1, л.д.148, 148-оборот/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/з № была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии № №, срок страхования с 13.14.2016 года по 12.04.2017 года /т.1, л.д.149/.

Истец, в связи с произошедшим ДТП обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/з № не была застрахована /т.1, л.д.16-17/.

Согласно экспертного заключения № от 07.09.2017 года ООО «Красноярская оценочная компания», составленного по заказу истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155718,00 руб., ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 34800,00 руб., итого ущерб составляет 144400,00 руб. /т.1, л.д.22-54/.

Стоимость проведенной экспертизы составила 12700 руб., /т.1, л.д.60,61/.

Кроме этого, истец направил претензию ФИО2 с требованием возместить ущерб в сумме 157514,00 руб. /т.1, л.д.18-19/. ФИО2 ответила отказом на данную претензию, указав, что стоимость поврежденного автомобиля не более 50000 руб., /т.1, л.д.20-21/. ФИО2 была уведомлена о явке на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/з № /т.1, л.д.54/. Стоимость отправленной телеграммы на имя ФИО2 составила 414,00 руб. /т.1, л.д.53/.

ФИО2 не согласившись с заключением ООО «Красноярская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта, представила заключение ООО «Гранит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № и согласно данного заключения стоимость ремонта с учетом износа 50% составила 97926,23 руб., стоимость ущерба на момент ДТП с учетом годных остатков составляет 56881,00 руб. /т.1, л.д.170-208/.

По ходатайству представителя истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /т.1, л.д.210-212/.

Согласно экспертного заключения № от 10.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з №, 1995 года выпуска (замена кузова в 2005 году) на дату ДТП составляет без учета износа 386265,24 руб., с учетом износа 72,3% - 170483,89 руб. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 170000 руб. Целесообразность ремонта автомобиля будет нецелесообразно по причине превышения ремонта на восстановление данного автомобиля, кроме того, имеются законодательно препятствующие Законом РФ нормы регистрации замененных узлов и агрегатов. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляет 16524,64 руб. /т.1, л.д.215-224/.

Истец, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, заключил договор № от 11.01.2018 года /т.1. л.д.241/, и согласно акта № от 09.02.2018 года, стоимость работ составила 10000 руб. /т.1, л.д.242-243/.

Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая причиненный ущерб именно с ответчика ФИО1 суд исходит из того, что последний является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/з №, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО1 права управления автомобилем ФИО2 на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), напротив, судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в полис ОСАГО включена не была, действие полиса ОСАГО было прекращено в связи с истечением срока его действия. Достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 153475,36 руб. (170000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 16524,64 руб. (годные остатки), судебные расходы истца связанные с оплатой за проведение двух оценок восстановительного ремонта в сумме 22700,00 руб., (12700 руб., 10000 руб.), затраты на отправку телеграммы в сумме 414,00 руб.

Доводы третьего лица о том, что сумма ущерба завышена, судом не принимаются, поскольку оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4731 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКА» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКА» причиненный ущерб в сумме 153475 руб. 36 коп., расходы за проведение оценки в сумме 22700 руб. 00 коп., затраты на отправку телеграммы в сумме 414 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 4731 руб. 79 коп., а всего: 181321 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 12.05.2018 года.

Председательствующий И.Е.Сасенко