Апелляционное определение № 33-1028/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Закиров А.Ф. Первая инстанция № 2-2523/2024

Апелляционное пр-во № 33-1028/2026

УИД 18RS0004-01-2024-004801-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Калинка Сити» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ООО "Калинка Сити" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 108 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Калинка Сити" судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по ее иску к ООО "Калинка Сити" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Вступившими в законную силу судебными актами исковые требования заявителя удовлетворены, что является основанием для возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель ООО "Калинка Сити" – ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, ссылаясь на неразумность и чрезмерность понесенных заявителем расходов.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без ее участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом допущено неверное применение норм процессуального права при разрешении вопроса о размере судебных расходов. Считает, что частичное удовлетворение исковых требований заявителя является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, между тем расходы на оплату услуг представителя присуждены заявителю без учета пропорции. Также ссылается на неразумность и чрезмерность предъявленной заявителем ко взысканию денежной суммы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2024 года с ООО "Калинка Сити" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 510 000 рублей, почтовые расходы размере 308 рублей 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Калинка Сити" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Калинка Сити"- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке процессуальных документов, составлению искового заявления о взыскании с ООО "Калинка Сити" неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального, по участию в суде первой инстанции в качестве представителя.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что после вступления решения суда в законную силу исполнитель обязуется подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заявителю оказаны следующие услуги:

1. Устная юридическая консультация, анализ документов, составление претензии, выработка позиции по делу (15 000 рублей);

2. Подготовка, составление и подача в Ленинский районный суд г. Ижевска искового заявления к ООО «Калинка Сити» (15 000 рублей);

3. Подготовка, составление и подача в Индустриальный районный суд г. Ижевска заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер (5 000 рублей);

4. Участие в судебных заседаниях качестве представителя (в 5 судебных заседаниях – 80 000 рублей);

5. Подготовка, составление и подача в суд письменных возражений на отзыв ответчика (10 000 рублей);

6. Подготовка, составление и подача в суд письменных возражений на дополнительный отзыв ответчика (10 000 рублей);

7. Подготовка, составление и подача в суд письменных возражений на доводы ответчика относительно применения к данному спору Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (10 000 рублей);

8. Подготовка, составление и подача заявления о выпуске исполнительного листа (5 000 рублей);

9. Подготовка, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей);

10. Участие в качестве представителя в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов (10 000 рублей).

В акте оказанных услуг имеется расписка исполнителя об осуществлении заявителем оплаты юридических услуг в размере 170 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на то, что в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ требование заявителя о взыскании неустойки было удовлетворено частично, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит, что следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, довод частной жалобы об обратном основан на неправильном толковании процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, поэтому подлежит отклонению.

Проверив заявленную сумму (170 000 рублей) на предмет ее соответствия требованиям разумности, суд сделал вывод о том, что данному критерию она не отвечает, в связи с чем уменьшил ее до 108 500 рублей.

В то же время, разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере не учел положения приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, что привело к постановке незаконного определения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из заявления, истцом поставлен вопрос о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, а также расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов.

Данный вывод следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень оказанных заявителю услуг, суммарная стоимость которых составила 170 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг видно, что его стороны при определении стоимости подлежащих оказанию услуг исходили из ставок вознаграждения адвокатов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

При этом в акте выполненных работ стоимость перечисленных в нем юридических услуг определена как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанных в суде первой инстанции.

Такой подход правовому регулированию спорных правоотношений не противоречит, поскольку по общему правилу размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском судопроизводстве на соответствующей стадии может устанавливаться либо в фиксированной сумме, либо как сумма стоимости отдельных видов услуг, либо путем совокупного применения обоих способов.

В этой связи довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать фиксированную сумму вознаграждения, установленную вышеприведенным решением по гражданским делам, не относящимся к категории сложных, нельзя признать правильным.

Тем более, что подпунктом 5.1. решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (протокол N 11) предусмотрено, что размер вознаграждения за участие адвоката в гражданском деле на стадии суда первой инстанции должен составлять не менее 10% от цены иска имущественного характера, подлежащего оценке.

В рассматриваемом случае поданный заявителем иск имел имущественный характер, его цена составляла 950 000 рублей, что учитывалось при определении размера стоимости юридических услуг.

При этом следует отметить, что представитель заявителя, статуса адвоката, наличие которого предполагает оказание более квалифицированной юридической помощи, не имеет. Кроме того, вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты, учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката.

В то же время использование утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь возможно в качестве одного из ориентиров для определения средних рыночных цен стоимости аналогичных юридических услуг.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно исходил из средней стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, применительно к каждой оказанной истцу услуге, уменьшив стоимость перечисленных в акте выполненных работ услуг, и приведя их в соответствие со среднерыночными ценами на юридические услуги в регионе.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости расходов на оплату услуг представителя, указанной в акте выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам оценки доказательств размер этих расходов судом был уменьшен.

В частности, стоимость юридической услуги по составлению искового заявления уменьшена судом первой инстанции с 15 000 до 6 000 рублей, стоимость участия представителя в одном судебном заседании уменьшена с 16 000 рублей до 8 000 рублей, стоимость услуги по подготовке письменных возражений на отзыв ответчика с 10 000 рублей до 6 000 рублей, стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с 10 000 до 6 000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителем поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием его представителя в 5-ти, а не в 8-ми, как указано в жалобе, судебных заседаниях.

Установив, что представитель истца принял участие в двух предварительных судебных заседаниях (18 июля и ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 10 минут и один час, соответственно), а также в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час) суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика за участие представителя заявителя в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 40 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что отзывы заявителя на возражения ответчика дополняли первоначально поданный отзыв, в связи с чем взыскание с ответчика расходов за их составление увеличивает сумму возмещения юридических услуг в 3 раза. Из материалов дела видно, что содержание отзывов заявителем не дублировалось, а их составление было обусловлено неоднократным приведением ответчиком в письменных возражениях на иск новых доводов о несогласии с требованиями заявителя.

В то же время часть перечисленных в обжалуемом определении юридических услуг, несмотря на их оплату заявителем, возмещению не подлежит.

Так, расходы по подготовке и подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о выдаче исполнительного листа, равно как и расходы по оказанию устной юридической консультации, анализу документов, выработки позиции по делу не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку они необходимы для исполнения основного обязательства и, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Более того, заявление истца о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без удовлетворения, следовательно, положительный для заявителя результат, вследствие оказания данной юридической услуги, достигнут не был.

Учитывая объем и качество оказанной представителем заявителя юридической помощи, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, размер предъявленных исковых требований имущественного характера (950 000 рублей) суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции следует взыскать 68 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, определена судом апелляционной инстанции с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, соответствует обычной стоимости услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, содержащихся в общедоступных сведениях в сети интернет (Izhevsk/u/-rist/ru/prise/, pravoved/ru).

Довод частной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел тот факт, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска было отменено в апелляционном порядке, основанием для иных выводов не является.

Как видно из апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, приведшее к взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере, неотвечающем требованиям соразмерности, разумности и справедливости. При этом правомерность всех исковых требований заявителя судом апелляционной инстанции была подтверждена.

Как указано выше, частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки, связанное с применением положений статьи 333 ГК РФ, основанием для пропорционального распределения судебных расходов, не является.

Также с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере, составляющем 6 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 74 000 рублей (68 000+6 000).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Калинка Сити" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 рублей.

Частную жалобу ООО "Калинка Сити" удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Долгополова