Апелляционное определение № 02-3886/2025 02-3886/2025~М-3605/2025 33-22119/2026 М-3605/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-3886/2025

Судья фио

УИД 77RS0025-02-2025-005776-82

Гр.дело №33-22119/2026 (ап.инстанция)

№2-3886/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко Е.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на подсобные помещения – подвал, площадью 16,3 кв.м, комнат № 1, расположенное в помещении гаража-бокса №I-91 с кадастровым номером 77:08:0001009:6076 по адресу: адрес.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет указанного объекта по указанному адресу и внесения изменений в ЕГРН относительно площади объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0001009:6076 в соответствии с документами БТИ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил признать за ним право собственности на помещение №1 – подсобное помещение общей площадью 16,3 кв.м в подвале гаража-бокса № I-91 с кадастровым номером 77:08:0001009:6076 в адрес по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что истец является членом адрес, полностью выплатил пай за гараж-боксе № I-91, который принадлежит ему на праве собственности. В гараже имеется подвал, который был обследован БТИ, но не поставлен на кадастровый учет. Подвал гаража-бокса возведен при строительстве надземной части, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обращался в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на подвал, но получил отказ.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика адрес и третьих лиц – адресМосквы, Управления Росреестра по Москве, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением № 3465 Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 18 декабря 1979 года адрес отведен земельный участок под строительство площадью 0,5 Га в границах согласно представленному плану в адрес.

Распоряжением № сумма Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 22 декабря 1986 года адрес отведен земельный участок площадью 0,5 Га за счет земель УВКХ Мосгорисполкома на адрес водопроводной станции (адрес).

Распоряжением № сумма Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 20 октября 1987 года адрес отведен дополнительный земельный участок площадью 0,5 Га за счет земель Западной водопроводной станции.

Гараж-бокс № адрес 24,9 кв.м по адресу: адрес принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании справки адрес о выплаченном пае № 58 от 11 июля 2009 года. 01 апреля 2016 года право собственности фио на указанный гараж зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с поэтажным планом БТИ в указанном гараже-боксе имеется еще одно помещение (ком. № 1) - подвал площадью 16,3 кв.м.

ФИО1 обращался в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на подвал под гаражом-боксом, но получил отказ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Кронос» спорный гараж-бокс отвечает строительным и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подвал гаража-бокса возведен при строительстве надземной части.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 218, 131, 213, 219 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что строительство гаражного комплекса осуществлено на законном основании с соблюдением действующих на момент строительства правил, построенный объект эксплуатируется, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, подвал гаража-бокса возведен при строительстве надземной части объекта на которую у истца зарегистрировано право собственности.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако, суд не установил, является ли спорное подвальное помещение самостоятельным объектом права, сформировано ли в качестве самостоятельного имущества. В то время как подвальное помещение, входящее в состав гаража-бокса не является самостоятельным объектом недвижимости, а является его составной частью, в связи с чем на него не может быть признано право собственности как на объект недвижимого имущества. Так из представленного истцом заключения усматривается, что спорное помещение отдельного входа не имеет, доступ в подвальное помещение возможен только через помещение гаража-бокса.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 апреля 2016 года, истец на основании договора купли-продажи гаража-бокса от 15 марта 2016 года является собственником гаража-бокса площадью 25,5 кв.м.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что решением Солнцевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1230/2026 от 22.05.2026, удовлетворены исковые требования адрес Москвы к собственникам нежилых помещений (в том числе ФИО1). об изъятии для государственных нужд земельного участка общей площадью 18587 кв. м по адресу: адрес, а также расположенных на нем нежилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании права собственности на подсобное помещение, обязании поставить на кадастровый учет, внесении изменений, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: