Приговор № 1-44/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1-44/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» июня 2021 г с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Немичевой А.А.

подсудимого: ФИО3,

адвоката: Жирякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не работающего, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовский районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мамонтовский районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда освобожден

УДО на 8 месяцев 19 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО3 находился на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где согласно устной договоренности с ФИО4, взял на временное пользование велосипед марки «Racer», принадлежащий ФИО5, тем самым ФИО4 вверила принадлежащий ей велосипед марки «Racer» ФИО3 без права распоряжения. После этого, ФИО3 стал пользоваться переданным ему велосипедом марки «Racer». Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 20 минут у ФИО3 находящегося в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему ФИО4 велосипеда марки «Racer», с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО4 без права распоряжения велосипеда марки «Racer», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения указанного имущества в свою пользу, осознавая незаконный, общественно - опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 20 минут находясь на участке местности расположенном на расстоянии 1,5 метров в юго-восточном направлении от входной двери в здание магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, против воли собственника ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, не посвящая в преступные намерения Свидетель №2, передал вверенный ему без права на распоряжение велосипед марки «Racer» для его продажи. После чего ФИО6, не посвященный в преступные намерения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, продал велосипед марки «Racer» ФИО8, а вырученные от продажи велосипеда денежные средства в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 20 минут находясь около усадьбы дома по адресу: <адрес> передал ФИО3.

Таким образом, ФИО3 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему ФИО4 имущества - велосипеда марки «Racer», стоимостью 9264 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 9264 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9 по <адрес>, в <адрес>, где они распивали спиртное. В гости к ФИО9 он приехал около 15 часов этого же дня на велосипеде Raсer, который одолжил у своей знакомой ФИО1, с которой они стали в дальнейшем проживать в гражданском браке. В ходе распития спиртного ФИО9 опьянел и пошел спать в соседнюю комнату. Он остался в кухне дома, где они распивали, и обнаружил, что у них закончился алкоголь. Ввиду того что ему захотелось еще выпить спиртного, а денег на приобретение спиртного у него не было, он решил продать велосипед. Он решил позвонить Свидетель №2, его знакомому, и попросить его, чтобы тот помог продать велосипед. Он позвонил Свидетель №2, и попросил его о просьбе продать велосипед, пояснив, что велосипед, который нужно продать, принадлежит ему. О том, что решил похитить велосипед, он Свидетель №2 не рассказывал. Далее они договорились встретиться с Свидетель №2 около магазина «Перекресток» в <адрес> и он тут же направился к указанному магазину. При встрече с Свидетель №2, он передал велосипед, чтобы тот смог его продать, договорились, что когда он продаст велосипед, то они созвонятся, и он принесет вырученные деньги. Спустя один час позвонил Свидетель №2, они встретились около дома ФИО9, и Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. После он зашел в дом к ФИО9, и пояснил ФИО9, что велосипед Raсer принадлежащий ФИО1 похищен от ограды его дома, ничего ему не рассказывая о продаже велосипеда, хотя ему ФИО1 не позволяла им распоряжаться и продавать его. После этого ФИО7 сделал сообщение в отделение полиции о краже велосипеда. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Впоследствии он сообщил ФИО1, что велосипед, который она ему одолжила, похищен от усадьбы дома ФИО9. (л.д. 50-52, 61-62)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал велосипед марки Raсer принадлежащий ФИО1, а также указал на месте. ( л.д. 53-54,55-56)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней домой пришел ФИО3, который попросил одолжить принадлежащий ей велосипед, чтобы съездить к своему знакомому ФИО9. Она разрешила ФИО2 взять ее велосипед, и они договорились, что к вечеру он вернет велосипед. К вечеру этого же дня, Гайдук пришел к ней домой и пояснил, что, принадлежащий ей велосипед марки Racer, который был оставлен у ограды дома ФИО9 по <адрес>, был похищен неизвестными лицами. По данному факту ФИО10 обратилась в отделение полиции и написала заявление о хищение принадлежащего ей велосипеда. Кроме того поясняет, что она не разрешала Гайдуку распоряжаться ее велосипедом, тем более продавать его. Данный велосипед она приобретала в магазине «Элегия» в конце мая 2017 года за 10300 рублей, точную дату не помнит. Велосипед был в рабочем состоянии, отсутствовало заднее крыло. Ущерб от хищения велосипеда оценивает в 10300 рублей, именно за столько за сколько она его покупала, так как он был новый, находился в исправном состоянии и пользовалась она им всего в течение двух месяцев. Ущерб от хищения велосипеда является для нее значительным, так как единственный источник дохода, это ее заработная плата, иного дохода у нее нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. К ранее данным показаниям, добавила, что в настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу ее велосипеда совершил ФИО3, который в настоящее время проживает с ней. На момент хищения они с ним были просто хорошие знакомые, близких отношений между ними не было. Поясняет, что распоряжаться и продавать велосипед Гайдуку не разрешала. (л.д. 25-26,27-28)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце июля 2017 года, она находилась на территории базарной площади <адрес>, где к ней подошел ранее знакомый Свидетель №2 и предложи приобрести у него велосипед Racer темно-серого цвета, который был в рабочем состоянии за 3000 рублей. Она согласилась на предложение Свидетель №2 и купила у него велосипед. Впоследствии она и члены ее семьи на протяжении нескольких лет пользовались данным велосипедом. О том, что велосипед краденный она не знала, приобрела данный велосипед без документов. (л.д. 38-39)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце июля 2017, точную дату не помнит, он находился в дома когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, ранее знакомый и попросил, чтобы он помог ему продать велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит ему и у него финансовые трудности, он решил выручить с продажи велосипеда денег. Далее они договорились встретиться с ФИО2 около магазина «Перекресток» в <адрес> и он тут же направился к указанному магазину. При встрече ФИО3 передал велосипед, чтобы он смог его продать. После он направился на базарную площадь, где предложил велосипед купить у него неизвестной женщине, которая торговала фруктами. Женщина согласилась на его предложение, и он продал ей велосипед за 3000 рублей. После этого он позвонил ФИО2 и они встретились около дома ФИО9, где передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. ( л.д. 40-41)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, в <адрес> в гостях находился ФИО3, с которым они распивали спиртное. Гайдук приехал около 15 часов этого же дня на велосипеде Raсer, который как он пояснил, принадлежит не ему а его знакомой ФИО1, с которой они стали в дальнейшем проживать в гражданском браке. Распивали спиртное они на кухне в доме. В ходе распития спиртного он опьянел и пошел спать в соседнюю комнату, Гайдук остался у него в доме. Около 19 часов этого же дня он проснулся и Гайдук ему пояснил, что велосипед, который был им оставлен около усадьбы дома, принадлежащий ФИО1, кто-то похитил. О краже велосипеда, ФИО9 сделал сообщение в отделение полиции. ( л.д. 43)

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около усадьбы дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра какие-либо следы не изымались. (л.д. 16-17,18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе дома по адресу <адрес>, АК., в ходе которого изъят велосипед марки Racer у Свидетель №1, принадлежащий ФИО1 ( л.д. 34-36)

Заключением товароведческой экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ, а именно велосипеда марки «Racer» составляет 9264 рублей. ( л.д. 84-85)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого было осмотрено - велосипед марки «Racer». (л.д.87,88-89)

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах указанных в приговоре. Вина подсудимого и квалификация преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшей ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного и его значимость для потерпевшей. Доход ФИО4 составляют случайные заработки, другого источника дохода она не имеет, личного подсобного хозяйства, вкладов в банке нет, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей нарколога, невропатолога, психиатра не состоит. (л.д.131).

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F-70.1 по МКБ 10). Во время совершения инкриминируемого ему деяния способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время свершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 79-80)

В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения собственности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом ФИО3, согласно требованиям ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, и учитывается при назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление в период не погашенной и не снятой судимости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо оснований и для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 умышленного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: велосипед, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина