Решение № 2-4304/2019 2-4304/2019~М-3699/2019 М-3699/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4304/2019

Дело № 2-4304/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ООО УЖК «Евразийская» ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «УК «Стрела Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15А по ул. Тагильская в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 1 от 24 июля 2019 года, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15А по ул. Тагильская в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 1 от 24 июля 2019 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Истцу стало известно, что в период с 17 июля 2019 года по 23 июля 2019 года ответчиком было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен протокол № 1 от 24 июля 2019 года. Вместе с тем, в поступившем в адрес истца уведомлении о предстоящем собрании содержатся нарушения порядка проведения общего собрания, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, место или адрес для передачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, материалы и информация, которые предложены для рассмотрения на данном собрании. Кроме того, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников дома адрес, указанный для ознакомления с материалами и информацией по собранию (<...>), не имеет отношения к спорному многоквартирному дому. Согласно поступившему уведомлению, очное обсуждение вопросов повестки дня было запланировано на 23 июля 2019 года в 20:00, а заочная часть голосования назначена на период с 23 июля 2019 года по 25 июля 2019 года. Однако очное обсуждение вопросов повестки дня, назначенное на 23 июля 2019 года в 20:00 не состоялось по причине отсутствия, как собственников многоквартирного дома, так и инициатора собрания. Бланк для голосования истцу, как собственнику помещений, не был представлен, чем нарушены его права и законные интересы. Из представленного протокола № 1 от 24 июля 2019 года следует, что очная часть собрания состоялась 17 июля 2019 года в 19:00, заочная часть – 18 июля 2019 года по 23 июля 2019 года. Все указанные факты являются нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме, в связи с чем отсутствуют доказательства уведомления всех собственников о проведении общего собрания. Также нарушены пункты повестки дня общего собрания. Поскольку очная часть собрания не проводилась избрание председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии из числа кандидатур, предложенных на очном собрании, не производилось. По вопросам 4, 5 повестки не был определен источник финансирования благоустройства придомовой территории и текущего ремонта подъездов, смета отсутствует и не согласована с собственниками. По вопросу 6 повестки не указано, входят ли услуги по предлагаемому графику уборки придомовой территории и подъездов в статью содержания жилья или это дополнительные услуги. В 7 вопросе повестке указано на выбор в качестве управляющей компании ООО УЖК «Евразийская», вместе с тем истец как собственник помещений был лишен возможности обсудить, согласовать и выразить мнение на собрании. Согласно вопросу 8 повестки дня предложено утвердить и заключить договор управления домом с ООО УЖК «Евразийская», однако договор инициатором собрания истцу не предоставлялся. Также в этом пункте отсутствует вопрос по расторжению договора с предыдущей компанией ООО «УК «Стрела плюс». В оспариваемом протоколе не указано наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками, а также неверно указана площадь всех помещений в многоквартирном доме. Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 69,89% голосов, однако в протоколе эти сведения не подтверждены, реестр собственников помещений, решения собственников к протоколу не приложены. Сам оспариваемый протокол в нарушение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подписан только членами счетной комиссии. С учетом изложенного полагает, что решение собрания собственников многоквартирного дома является недействительным, так как допущено существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, не представляется возможным установить кворум.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, ране направила заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление ФИО6 о признании исковых требований, указала, что летом к ней обратилась представитель Свердловской общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» с предложением подписать лист согласия на проведение ремонта в подъезде дома, благоустройства дома и постройки детской площадки, который она подписала. Позже она получила судебную повестку, в связи с чем с целью разобраться обратилась в ООО «УК «Стрела плюс», где ей пояснили, что она являлась инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако инициатором очного собрания, проводимого 17 июля 2019 года в 19:00 она не являлась, собрание не организовывала, бюллетени не собирала, не подсчитывала голоса. Решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УЖК «Евразийская» собственниками не принималось, повестку дня о проведении общего собрания в подъездах никто из собственников не видел, за текст, изложенный в протоколе не расписывалась, сам протокол от 24 июля 2019 года № 1 не читала. В связи с тем, что была введена в заблуждение просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тагильская, 15А, оформленного протоколом № 1 от 24 июля 2019 года.

Представители третьего лица ООО УЖК «Евразийская» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, указали, что к признанию иска следует отнестись критически, поскольку имеются противоречия в пояснениях ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стрела плюс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявление ответчика о признании иска, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для его удовлетворения, если это приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в данном случае собственников многоквартирного дома.

Кроме того, изложенные в заявлении о признании исковых требований, доводы противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно доводам ответчика, она, получив судебную повестку, пришла в ООО «УК «Стрела Плюс» для выяснения обстоятельств, вместе с тем, в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ответчика, вернувшийся за истечением хранения. Ранее интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 09 октября 2019 года. Таким образом, доводы ответчика о том, что она не знала, что являлась инициатором собрания, а также не знала причины вызвова в судебное заседание, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме № 15А по ул. Тагильская в г. Екатеринбурге проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Тагильская, д. 15А, от 24 июля 2019 года собственниками помещений указанного дома принято решение, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УЖК «Евразийская».

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что закон устанавливает четкий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, требования к извещению и последовательность проведения.

Истец, оспаривая указанное решение общего собрания, ссылается на неизвещение собственников помещений о проведении общего собрания путем направления сообщения о проведении собрания каждому собственнику заказным письмом, поскольку в повестке собрания не утвержден порядок и места размещения информации о проведении собраний и о решениях собраний на информационных досках перед подъездами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, собственники многоквартирного дома№ 15А по ул. Тагильскаяв г. Екатеринбурге были своевременно и надлежащем образом извещены о проведении общего собрания.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком сообщениями о проведении собрания, размещенными на информационных стендах подъездов дома, актом о размещении сообщения о проведении общего собрания от 07 июля 2019 года, а также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 24 января 2018 года, согласно которому утвержден порядок и место размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Муниципальное образование «город Екатеринбург» принимало участие в данном собрании, соответственно было уведомлено о способе уведомления о проводимых собраниях на информационных досках перед подъездами жилого дома.

Кроме того, поскольку в ЕМУП «БТИ», в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности жилого помещения *** в доме № 15А по ул. Тагильская в г. Екатеринбурге муниципальному образованию «город Екатеринбург», доводы истца о том, что он как собственник жилых помещений не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, выразившегося в ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о проведении спорного собрания, суд находит голословными, опровергнутыми материалами дела.

Тот факт, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют сведения о помещении, где можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения и созыва общего собрания и не влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение вопросов о смене способа управления многоквартирного дома, об избрании управляющей организации МКД, отнесено к числу тех, для принятия которых требуется большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, очная часть собрания назначена на 17 июля 2019 года в 19:00, инициатором собрания является ФИО6 Из представленных в материалы документов следует, что очная часть собрания вопреки доводам истца, была проведена. Суд относится критически к доводам ответчика, о том, что очная часть собрания не проводилась, поскольку помимо ФИО6 в собрании принимала участие С., которая доводы ответчика не подтвердила, к исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» не присоединилась. Кроме того, истец сведения о том, кем было подано уведомление о проведении очной части общего собрания собственников помещений 23 июля 2019 года в 20:00, не представил, в связи с чем суд находит доводы истца о нарушении при проведении собрания ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованными, опровергнутыми материалами дела. Представленный в материалы дела акт комиссии от 23 июля 2019 года о том, что собрание в этот день не проводилось, не опровергает факт проведения очной части собрания 17 июля 2019 года.

Из содержания протокола *** от 24 июля 2019 годаустановлено, что собственниками были приняты решения по следующим вопросам:

1. Избрать председателя собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании.

2. Избрать секретаря собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании.

3. Избрать счетной комиссии из числа кандидатур, предложенных на очном собрании.

4. Поручить управляющей организации ООО УЖК «Евразийская» собственниками подготовить проект благоустройства придомовой территории, включающий установку игрового и спортивного оборудования, ограждение и озеленение придомовой территорий.

5. Поручить управляющей организации ООО УЖК «Евразийская» произвести текущий ремонт подъездов.

6. Утвердить график уборки:

- уборка придомовой территории – ежедневно;

- влажная уборка подъездов – 1 раз в неделю;

- генеральная уборка мест общего пользования – два раза в год.

7. Выбрать в качестве управляющей компании ООО УЖК «Евразийская»

8. Утвердить и заключить договор управления с ООО УЖК «Евразийская».

Как следует из оспариваемого истцом протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 570,4 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 570,4 кв.м.; в очно-заочном голосовании приняли участие 16 человек, обладающие 398,69 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 69,89% от общего числа голосов.

Суд, исследовав подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме, представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, изучив расчет кворума общего собрания, представленный истцом, другие материалы дела, пришел к выводам об участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 398,69 кв.м., то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным. При этом довод истца о том, что ответчиком неверно указана площадь жилых помещений в многоквартирном доме, являются голословными, опровергаются материалами дела, поскольку сведения о размере площади жилых помещений 570,4 кв.м. были предоставлены ЕМУП «БТИ».

Доводы ответчика о том, что заочная часть собрания не проводилась, бюллетени голосования собственникам не раздавались, голоса не подсчитывались, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области решениями собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, ни один из собственников многоквартирного дома не присоединился к исковому заявлению, что свидетельствует о проведении голосования по поставленным на повестку дня вопросам.

Доводы истца о том, что в оспариваемом протоколе не указана доля муниципального имущества (32,4 кв.м.), в связи с чем эта доля при определении кворума не учитывалась, являются несостоятельными, поскольку в протоколе указан размер площади всех жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, представителя третьего лица о том, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является ненадлежащим истцом по делу, так как право муниципальной собственности на жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности в соответствии с п.3 ст.13, ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при наличии Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.1998 № 1064 о включении указанных помещений в реестр муниципального имущества носит заявительный характер. Более того, стороной третьего лица не представлено никаких сведений или доказательств, что владельцем указанной квартиры являются иные лица.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Представленный суду протокол от24 июля 2019 года№ 1 соответствует требованиям указанного приказа, в том числе п. 19 Приказа, поскольку имеет в наличии обязательные приложения к протоколу.

Довод истца о том, что оспариваемый им протокол общего собрания собственников помещений является ненадлежащим, так как в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» председатель, секретарь и счетная комиссия общего собрания не выбиралась, протокол подписан только счетной комиссией, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Требований о том, что на собрании обязательно должен быть избран его председатель, секретарь и счетная комиссия ни ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат.

Не содержит подобных требований и пункт 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.

Спорный протокол подписан председателем собрания, секретарем и счетной комиссией. То обстоятельство, что в решениях собственников отсутствует указание на кандидатуры председателя собрания, секретаря и счетной комиссии нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, не является и недействительности решений собрания не влечет. Доводы ответчика о том, что она с содержанием протокола не знакомилась, подписала только последнюю его страницу, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо протокола № 1 от 24 июля 2019 года ФИО6 подписаны реестры собственников многоквартирного дома, сообщения, с текстами которых ответчик не могла не ознакомиться, соответственно была осведомлена о факте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу смены управляющей компании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о том, что для утверждения и заключения договора управления с ООО УЖК «Евразийская» необходимо было расторгнуть договора с ООО «УК «Стрела плюс», основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания доводы истца о том, что по вопросам 4, 5, 6 повестки дня не был определен источник финансирования, не согласована смета, поскольку указанные вопросы в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом законом не установлено ограничение по разрешению вопросов о необходимости благоустройства придомовой территории, проведения текущего ремонта только после согласования сметы, поскольку собственники многоквартирного дома вправе принять решение об отсутствии необходимости проведения таких работ.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии определенных нарушений при проведении общего собрания, решения, принятые на таком собрании, не могут быть признаны недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела суд пришел к выводам о том, что общее собрание было правомочным, каждое решение, которое принято на оспариваемом общем собрании, принято необходимым количеством голосов. Голоса, принадлежащие истцу, не могли повлиять на результаты голосования. Также из материалов дела не усматривается, что принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решениями истцу были причинены убытки, либо указанные решения повлекли иные существенные неблагоприятные для истца последствия. Изменение способа управления многоквартирного дома путем смены управляющей организации само по себе не влечет существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в Тагильская, д. 15А, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01 ноября 2019 года, собственниками помещений указанного много квартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК «Стрела плюс», в связи с чем оспариваемое решение собственников, оформленное протоколом № 1 от 24 июля 2019 года, не нарушает права истца.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду недоказанности истцом нарушений порядка организации и проведения данного собрания, и наличием кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15А по ул. Тагильская в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 1 от 24 июля 2019 года, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова