Решение № 12-25/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000283-79

Дело № 12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Новокузнецк 13 апреля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление N № инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 25.02.2020 г. ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением N N № инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 25.02.2020 г. ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные. В обоснование своей жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 года в 11 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем "Хонда" государственный регистрационный знак №, на <****> проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив 6.2 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из содержания постановления № инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 25.02.2020 г. следует, что в момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства согласуются и с п. 142, 157 Административного регламента, Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении ФИО1 постановлением от 25.02.2020 года было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку он на месте выявления правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и должностного лица, рассмотревшего жалобу.

Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему административное наказание оснований не имеется.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2 ПДД был установлен и сомнений не вызывает, что подтверждается постановлением N № инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 25.02.2020 г. ФИО2 и пояснениями данного инспектора непосредственно наблюдавшего проезд автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов инспектора.

Вместе с тем, выражая в рассматриваемой жалобе свое несогласие с вмененным административным правонарушением, ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку соглашаясь при составлении постановления с административным правонарушением, податель жалобы лишил должностное лицо ГИБДД в дальнейшем в сборе дополнительных доказательств по административному делу.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № N № инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 25.02.2020 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: В.В.Татарникова