Апелляционное постановление № 22К-741/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Жежерун Д.Н. Дело №22К-741/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-010185-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого ФИО4 ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Горовацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 08.12.2025, которым

ФИО4 ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****> Республики Узбекистан, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО4 ФИО1 и его защитника-адвоката Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере с вымогательством взятки.

(дд.мм.гг.) в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в 17 часов 55 минут ФИО4 был задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК. Фактическое время задержания (дд.мм.гг.) в 19 часов 13 минут.

(дд.мм.гг.) ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа по Псковской области на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

В последующем срок содержания под стражей в отношении ФИО4 в качестве меры пресечения неоднократно продлялся, последний раз обжалуемым постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Горовацкий А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его изменении.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии необходимо проверять основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. При этом надо учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Считает, что по делу установлена неэффективность организации расследования, органы следствия по уголовному делу в предыдущих ходатайствах указывали одни и те же мотивы для продления срока содержания ФИО4 под стражей, и не обосновали в связи с чем, запланированные следственные и процессуальные действия оказались не выполнимыми.

Кроме этого, ни следователь в своем ходатайств, ни суд не привели обоснование особой сложности настоящего уголовного дела, в нарушении правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 года.

Автор жалобы считает, что суду необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства следователя ввиду неэффективной организации расследования, поскольку следственные действия по делу проводились в первые 2 месяца, затем продлевался срок содержания ФИО4 под стражей по одним и тем же основаниям, хотя дело не представляет особой сложности, так как его подзащитный сразу же при задержании написал явку с повинной и дал подробные показания о совершенном преступлении, раскрыв все его детали, активно способствовал следствию в закреплении доказательств, не воспрепятствовал расследованию, дело не представляет собой масштабности преступной деятельности.

Полагает, что не имеется оснований полагать, что ФИО4 скроется от следствия и суда, а также может угрожать свидетелям или иным лицам, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что в отношении ФИО4 можно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста, поскольку он является гражданином РФ, имеет регистрацию и семью, четверых детей, положительно характеризуется, имеет грамоты и награды, не судим, страдает хроническим заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Исходя из ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом учтено, что задержание ФИО4 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом обоснованность подозрения ФИО4 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от (дд.мм.гг.), заявлениями ФИО3 от (дд.мм.гг.), рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дд.мм.гг.), рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от (дд.мм.гг.), протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от (дд.мм.гг.), протоколом допроса свидетеля ФИО1 от (дд.мм.гг.), протоколом допроса свидетеля ФИО2 от (дд.мм.гг.), явкой с повинной ФИО4 от (дд.мм.гг.), протоколами допросов ФИО4 в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, а также иными материалами.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО4, дав при этом данному обстоятельству надлежащую оценку и учел все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет регистрацию и семью, четверых детей, положительно характеризуется, имеет грамоты и награды, ранее не судим, страдает хроническим заболеваниями.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО4 особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

При этом в настоящее время производство по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, не завершено, следователем запланировано проведение комплекса оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, в том числе на установление лиц, причастных к передаче денежных средств от потерпевшего ФИО4, которые находятся за пределами Псковской области, а также на выполнение действий, направленных на окончание расследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о наличии допущенной органами следствия волоките по делу и неэффективности предварительного расследования.

Мнение адвоката о том, что ФИО4 не сможет воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, так как потерпевший и свидетель указывали на факты применения к потерпевшему угроз и физической силы со стороны обвиняемого, в связи с чем существует реальная возможность ФИО4 оказать психическое и физическое воздействие на потерпевшего и иных лиц, обладающих значимой информацией по уголовному делу. Тот факт, что перед потерпевшим заглажен материальный вред, не опровергает данного обстоятельства.

В тоже время суд обосновано не согласился с доводами следователя, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО4 может скрыться, поскольку никаких объективных данных указывающих на данную возможность на текущем этапе расследования следователем не представлено, с учетом наличия у него прочных социальных связей и регистрации в Псковской области.

Мотивы, по которым в отношении ФИО4 невозможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, судом в постановлении подробно приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах имеется риск негативного влияния обвиняемого на процедуру предварительного расследования и более мягкая мера пресечения не будет служить гарантией его правомерного поведения.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от 08.12.2025 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья подпись К.С. Валиков

Копия верна.:

Судья К.С. Валиков