Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-4746/2025;)~М-3247/2025 2-4746/2025 М-3247/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-164/2026

Дело № 2-164/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-006636-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 23 января 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с учетом разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (далее – ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с учетом разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником холодильника <***> (серийный номер <№>, дата изготовления – июнь 2017 года). Изготовителем холодильника является ответчик. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, гарантийный срок на компрессор – 10 лет. 28 апреля 2023 года после возвращения из трехдневной поездки домой истец обнаружила, что холодильник не морозит (горит свет, компрессор не включается). 12 мая 2023 года истец направила изготовителю претензию с требованием об устранении недостатков по гарантии. Претензия получена ответчиком 18 мая 2023 года, однако недостаток до настоящего времени не устранен. 11 июня 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанное заявление получено ответчиком 25 июня 2024 года и до настоящего времени не удовлетворено. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, с учетом разницы в цене в размере 89999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период со 02 июля 2023 года по 04 июля 2024 года в размере 331196 рублей 32 копейки, неустойку за период с 05 июля 2024 года по 01 мая 2025 года в размере 269997 рублей, неустойку за период со 02 мая 2025 года по дату удовлетворения требований в полном объеме из расчета 899 рублей 99 копеек в день.

Представитель истца Региональной общественной организации «Лига Потребителей», истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «МВМ», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации «Лига Потребителей» ФИО2, истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в направленных в адрес суда телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за который ответчик не отвечает. Считал, что ФИО1 не доказано, что именно она является собственником товара, стороной истца не доказан факт причинения морального вреда, его размер завышен. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, обязать ФИО1 передать товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения указанного срока – наложить на истца ответственность в виде неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «МВМ» ФИО5 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО6 в направленном в адрес суда заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником холодильника <***> (серийный номер <№>, дата изготовления – июнь 2017 года).

В материалы дела представлены руководство пользователя и гарантийный талон

Изготовителем холодильника является ответчик.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год, гарантийный срок на компрессор – 10 лет.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что товар был приобретен в ООО «МВМ» в г.Архангельске, доставка осуществлялась по адресу проживания истца.

В апреле 2023 года ФИО1 обнаружила, что холодильник не морозит (горит свет, компрессор не включается).

12 мая 2023 года истец направила изготовителю претензию с требованием об устранении недостатков по гарантии. Претензия получена ответчиком 18 мая 2023 года, однако недостаток до настоящего времени не устранен.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию от 16 июня 2023 года, в котором он указал, что компрессор вышел из строя вследствие перегрева из-за отсутствия циркуляции воздуха, что является нарушением условий эксплуатации, и/или эксплуатации в недопустимых бытовых условиях. В удовлетворении требований о безвозмездном и за счет производителя устранении недостатка отказано. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо получено ФИО1 08 июля 2023 года.

11 июня 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Указанное заявление получено ответчиком 25 июня 2024 года и до настоящего времени не удовлетворено.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письмо от 25 июля 2024 года, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств по аналогичным основаниям. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо не было получено ФИО1 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретения спорного товара производилось ФИО1 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку товар передан ФИО1 в 2017 году, гарантийный срок на компрессор составляет 10 лет, требования о возложении обязанности устранить недостатки товара и последующее требование о возврате денежных средств были заявлены в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не доказано, что она является собственником товара, являются несостоятельными, поскольку товар находится на лестничной площадке по адресу места ее жительства, в материалы дела представлено руководство пользователя и гарантийный талон. Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что холодильник был вынесен из квартиры в связи с его поломкой.

Ссылка стороны ответчика на акт технического состояния от 28 июня 2023 года <№> судом не принимается в силу следующего.

В указанном акте изложено, что сервисным центром <***> произведена диагностика холодильника. В ходе диагностики установлена неисправность – обрыв обмоток компрессора, отсутствуют ограничительные упоры (нарушение условий эксплуатации) и следы какого-либо ухода (компрессорный отсек и решетка забиты бытовой пылью).

Недостаток возник в период гарантийного срока, в связи с чем ответчик обязан был провести экспертизу качества товара. Однако данная экспертиза проведена не была.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о ее назначении также заявлено не было, в связи с чем суд полагает установленным факт наличия в товаре производственного недостатка.

С учетом установления производственного характера выявленного недостатка, требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а впоследствии - о возврате денежных средств подлежали удовлетворению ответчиком, однако последний уклонился от исполнения данной обязанности.

Согласно информации, размещенной на сайте <***>, стоимость аналогичного холодильника составляет 89999 рублей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной стоимости товара стороной ответчика не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» о взыскании в пользу ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы с учетом разницы в стоимости в размере 89999 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование об устранении недостатков было предъявлено ФИО1 и получено ответчиком 18 мая 2023 года, недостатки товара должны были быть устранены до 02 июля 2023 года, неустойка подлежит начислению с 03 июля 2023 года по 25 июня 2024 года.

Расчет неустойки за период с 03 июля 2023 года по 25 июня 2024 года будет следующим: 89999 рублей х 1 % х 359 = 323096 рублей 41 копейка.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств должно было быть удовлетворено в срок до 05 июля 2024 года. Расчет неустойки за период с 06 июля 2024 года по 23 января 2026 года будет следующим: 89999 рублей х 1 % х 567 = 510294 рубля 33 копейки.

Всего размер неустойки за заявленный истцом период с 02 июля 2023 года по 23 января 2026 года (с учетом исключенных судом периодов) составит 323096 рублей 41 копейка + 510294 рубля 33 копейки = 833390 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 06 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявленный период просрочки возврата денежных средств, их размер, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание стоимость товара, период нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 250000 рублей, полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы в стоимости в размере 89999 рублей 00 копеек с 24 января 2026 года по дату фактического погашения обязательства по выплате денежных средств.

Оснований для взыскания неустойки в остальной части суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 87499 рублей 75 копеек ((89999 рублей 00 копеек + 250000 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек) / 2 / 2), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87499 рублей 75 копеек ((89999 рублей 00 копеек + 250000 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек) / 2 / 2).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая значительное снижение размера неустойки.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара, на ФИО1 возлагается обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», а на ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» обязанность принять холодильник <***> (серийный номер <№>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ФИО1 исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности совершить определенные действия, в сумме 300 рублей в день.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет в полной мере отвечать целям ее установления. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не находит, требования ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» (ИНН <№>) в интересах ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (ИНН <№>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства с учетом разницы в стоимости в размере 89999 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02 июля 2023 года по 23 января 2026 года в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87499 рублей 75 копеек, всего взыскать 437498 рублей 75 копеек (Четыреста тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы в стоимости в размере 89999 рублей 00 копеек с 24 января 2026 года по дату фактического погашения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 87499 рублей 75 копеек (Восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять рублей семьдесят пять копеек).

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», а общество с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять холодильник <***> (серийный номер <№>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» судебную неустойку в размере 300 (Триста) рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты, по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14000 рублей 00 копеек (Четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина