Приговор № 1-299/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-299/2023

К делу № 1-299/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Халимова М.М., потерпевшей Д.Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 11 <***> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:10 час., находясь в уборной комнате женской консультации, расположенной на первом этаже здания ГБУЗ РБ «Учалинская центральная городская больница» по адресу: РБ, <адрес>, увидела на вешалке ранее оставленный Д.Ф.Ф. мобильный телефон, который решила похитить.

После чего ФИО1, в вышеуказанное время и месте, осознавая, что у данного телефона имеется собственник, не предприняв попыток и мер к возврату мобильного телефона собственнику и его поиску, не обратившись в правоохранительные органы, а также не разместив соответствующие объявления в средствах массовой информации, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в уборной комнате никого нет и никто из посторонних не видит ее противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с вешалки тайно похитила мобильный телефон марки «Realme Narzo 50 А, 4 Gb RAM/128 Gb ROM», стоимостью <***> руб., принадлежащий Д.Ф.Ф., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. В последующем, с целью сокрытия совершенного преступления, обращения телефона в свою собственность ФИО1 произвела сброс параметров до заводских настроек устройства, удалив из него сим-карту, адресную книгу и иные личные данные Д.Ф.Ф., а затем, установив свою сим-карту с абонентским номером <***> стала им пользоваться.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 (л.д. 40-43; л.д. 107-110) данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она приехала на прием к гинекологу в женскую консультацию г. Учалы. После приема врача, она зашла в туалет, расположенный на первом этаже женской консультации, где на вешалке увидела сотовый телефон. У нее возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Убедившись, что рядом никого нет, она телефон положила в свою сумочку. Телефон кому-либо из работников консультации она не отдала, так как телефоном в дальнейшем хотела пользоваться сама. При этом, знала, что у телефона имеется собственник, однако каких-либо мер по возврату телефона собственнику, она не предприняла. В машине достала из сумочки телефон, корпус у него был голубого цвета, выключила его, сим-карту выкинула, после чего поехала домой. В дальнейшем телефоном стала пользоваться сама. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу подъехали сотрудники полиции и в ходе опроса, она решила добровольно выдать похищенный мобильный телефон. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон принадлежит Д.Ф.Ф.. Свою вину в совершении хищения телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Д.Ф.Ф. показала суду, что <***>. она находилась на работе в женской консультации. Когда пошла в туалет, свой смартфон в корпусе синего цвета, положила на вешалку для одежды, но выходя, забыла его забрать. Спустя некоторое время вспомнила и пошла в туалет, однако телефона на месте не было. При этом в коридоре сидела женщина, в руках которой был телефон схожий на её, но ей было стыдно спросить, она развернулась и ушла. После чего, она пыталась позвонить с другого телефона на свой номер, сначала гудки шли, потом телефон был недоступен. Телефон был подарен ей в <***> г., знает что был куплен за 13 000 руб. Со справкой о стоимости мобильного телефона на сумму <***> руб. - согласна. Данная сумма для нее является значительной суммой, так как ее заработная плата составляет 18 000 руб. в месяц, также получает пенсию в размере 15 000 руб. Супруг тоже работает, его заработная плата составляет 17 000 руб. и он тоже помимо этого получает пенсию в размере 22 000 руб. Оплачивает квартплату, примерно 4 000 руб. в месяц, помогает детям, внукам материально, по возможности. На сегодняшний день телефон ей возвращен без каких-либо повреждений. Претензий к подсудимой не имеет, просит строго не наказывать.

В связи с неявкой свидетеля Х.Ю.Ю. - врача-акушера женской консультации, по ходатайству прокурора и с согласия подсудимой и её защитника были оглашены её показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. По графику, который просматривается на рабочем компьютере в программе «Промед», на 11:59 час. была записана ФИО1, которая явилась на прием. После приема, а это около 12:10 час., ФИО1 ушла (л.д. 83-85).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Д.Ф.Ф., в котором просит помочь в розыске ее мобильного телефона марки «Realme Narzo 50 А, 4/128 Gb», который она оставила в уборной комнате женской консультации по адресу: РБ, <адрес>, подаренный ей в <***> г., причиненный ущерб оценивает в сумму 13 000 руб. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение уборной комнаты женской консультации ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», расположенное по адресу <адрес> зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «Realme Narzo 50 А, 4/128 Gb», принадлежащий Д.Ф.Ф. (л.д. 6-8);

- копией справки, согласно которой стоимость вышеуказанного телефона составляет <***> руб. (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1 отрезок дактилопленки и список приема пациентов; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 78-81; л.д. 82);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Realme Narzo 50 А, 4/128 Gb» (л.д. 47-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme Narzo 50 А, 4/128 Gb»; постановлением о признании его вещественным доказательством и постановлением о возвращении мобильного телефона по принадлежности Д.Ф.Ф. (л.д. 72-75; л.д. 76; л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника показала и рассказала, как она, находясь в женской консультации ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» по адресу: РБ, <адрес>, похитила телефон (л.д. 54-59).

Исследовав показания потерпевшей, также свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, её защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой ФИО1 допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии, суд оценивает, как достоверные и кладет их в основу приговора.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Д.Ф.Ф. следует, она с заключением специалиста о стоимости телефона на сумму <***> руб. согласна. Данная сумма для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 18 000 руб. в месяц, получает сама еще пенсию в размере 15 000 руб. Супруг работает, зарплата его около 17 000 руб., он также получает пенсию в размере 22 000 руб. Квартплата, примерно 4 000 руб. в месяц, помогает детям, внукам материально, по мере возможности. На сегодняшний день телефон ей возвращен без каких-либо повреждений.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что подсудимой был похищен телефон стоимостью <***> руб., при этом у потерпевшей Д.Ф.Ф. совокупный доход семьи в месяц составляет около 60 000 – 70 000 руб., что почти в шесть раз превышает стоимость похищенного. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата стоимости мобильного телефона.

При этом, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства документально не установлено о доходах семьи потерпевшей Д.Ф.Ф., сведений о ежемесячных выплатах суду не представлено.

Кроме того, по данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения мобильного телефона, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, размер похищенного <***> руб., а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, по мнению суда не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым содеянное ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного на недобровольной основе, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей о нестрогом наказании и совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда, будет влиять на её исправление, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последней указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб потерпевшей возмещен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, была согласна на взыскание процессуальных издержек с неё.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: возвращенный потерпевшей мобильный телефон - разрешить использовать ей по своему усмотрению; один отрезок дактилопленки со следами рук и список пациентов - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а при этом она вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов