Приговор № 1-19/2025 1-269/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

36RS0010-01-2024-002225-76

Дело № 1-19/2025 (1-269/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 28 января 2025 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО7.» Киселевой Т.И., представившей удостоверение № 2447, ордер №1445434451/1 от 29 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

04 октября 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ФИО6 на автомобиле марки «Черри Амулет» с государственным регистрационным знаком № темно-синего цвета занимался частным извозом.

В указанный период времени в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО2, ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО1 неоднократно сообщал о том, что его мобильный телефон марки «Realmi 8i» разряжен и ему необходимо зарядное устройство, вследствие чего, ФИО6 разрешил последнему воспользоваться зарядным устройством, имеющемся в автомобиле, которым он управлял. По прибытию по адресу проживания ФИО1.- в с. Петровское Борисоглебского городского округа Воронежской области потерпевший обнаружил, что его телефон отсутствует и начал его искать в автомобиле, которым управлял подсудимый, однако его не нашел.

06 октября 2024 года во время проведения уборки в салоне автомобиля марки «Черри Амулет» с государственным регистрационным знаком № темно-синего цвета, принадлежавшего на праве собственности ФИО4., с разрешения которой подсудимый пользовался данным транспортным средством, ФИО6 обнаружил между сиденьями, в районе, где находится коробка передач и стояночный тормоз, мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «Realmi 8i», принадлежащий ФИО1. Подсудимый решил похитить вышеуказанный мобильный телефон для личного пользования и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО6 06 октября 2024 около 12 часов 10 минут, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь вблизи дома № 13 Северного микрорайона г. Борисоглебска Воронежской области, тайно похитил мобильный телефон марки «Realmi 8i» IMEI-1: №; IMEI-2: №, принадлежащий ФИО1

В период времени с 06 октября 2024 года по 10 октября 2024 года подсудимый, имея информацию об адресе фактического проживания законного владельца обнаруженного им мобильного телефона марки «Realmi 8i», не предпринял каких-либо мер, чтобы вернуть данный мобильный телефон, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а активно сокрыл для тайного обращения похищенного имущества в свою пользу. Кроме того, ФИО6 впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно- извлек и выбросил сим-карту, а мобильный телефон марки «Realmi 8i» хранил среди личных вещей в своей квартире, планируя использовать его в последующем, осуществив переустановку программного обеспечения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

В результате преступных действий ФИО6 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10 499 рублей 30 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО6 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем, защитником Киселевой Т.И. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу.

В материалах дела содержится согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО6 обвинительный приговор.

Поскольку подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, а причиненный ущерб составляет более пяти тысяч рублей, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 23 октября 2024 года и от 25 октября 2024 года, а также содержащимся в справках бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница» от 24 октября 2024 года ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 166,167, 169, 170).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства и регистрации подсудимый ФИО6 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся у подсудимого заболеваний, наличие малолетнего ребенка у сожительницы подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником Киселевой Т.И. заявлено о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба. Однако, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких обстоятельств судом не установлено. Из обвинительного заключения следует, что похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его материальное положение, а также его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО6 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realmi 8i», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина